№ 2-843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителя адвоката Киселевой Е.Н., действующей на основании ордера № 0059754 от 08.11.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Хабаровский ипотечный» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к КПК «Хабаровский ипотечный» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.03.2017 года между ним и КПК «Хабаровский ипотечный» был заключен Договор передачи личных сбережений №/ХИВ-У2 2017 по программе «Удобная» члена кооператива, по условиям которого он передал, а ответчик принял личные сбережения в размере 200 000,00 руб. на срок 6 месяцев, до 27.09.2017 года, и обязался возвратить личные сбережения и проценты (компенсацию) по ним в размере 16,5 % годовых. Также 30.03.2017 года между ним и КПК «Хабаровский ипотечный» был заключен Договор передачи личных сбережений №/ХИВ-У2 2017 по программе «Удобная» члена кооператива, по условиям которого он передал, а ответчик принял личные сбережения в размере 200 000,00 руб. на срок 6 месяцев, до 29.09.2017 года, и обязался возвратить личные сбережения и проценты (компенсацию) по ним в размере 16,5 % годовых. 11.04.2017года между ним и КПК «Хабаровский ипотечный» был заключен Договор передачи личных сбережений №/ХИВ-У2 2017 по программе «Удобная» члена кооператива, по условиям которого он передал, а ответчик принял личные сбережения в размере 512 821,00 руб. на срок 6 месяцев, до 10.10.2017 года, и обязался возвратить личные сбережения и проценты (компенсацию) по ним в размере 16,5 % годовых. В сентябре 2017 года ему стало известно о приостановлении деятельности Кооператива, в связи с чем 14.09.2017 года он подал заявление о расторжении Договора №/ХИВ-У2 2017 от 28.03.2017 года, 15.09.2017 года – о расторжении Договора № №/ХИВ-У2 2017 от 30.03.2017 года, 27.09.2017 года – о расторжении Договора № №/ХИВ-У2 2017 от 11.04.2017 года, в связи с окончание срока их действия. В указанных заявлениях он просил выплатить личные сбережения с процентами в размере 214104,00 руб., 213923,00 руб. и 229674,00 руб., соответственно, а всего 657701,00 руб. В ответ на поданные заявления ему было разъяснено о возврате денежных средств по мере поступления в кооператив средств по ипотечному кредитованию. 28.09.2017года,02.10.2017 года и 11.10.2017 года им были поданы претензии с требование выплаты вышеуказанной суммы, на которые был получен ответ о недостаточности денежных средств в кооперативе для удовлетворения требований всех обратившихся пайщиков. Страхование заключенного между сторонами договора осуществляет ООО «Страховая группа «Диамант», однако в кооперативе истцу пояснили, что страхования компания с ними уже не работает.

Полагает, что заключенные между ним и кооперативом договоры о передаче личных сбережений по своей правовой природе являются договорами займа, и в силу ст. 811 ч. 1 ГК РФ, на сумму займа подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ч. 1 ГК РФ: по Договору №/ХИВ-У2 2017 от 28.03.2017 года в размере 897,22 руб., по Договору № №/ХИВ-У2 2017 от 30.03.2017года – в размере 802,77 руб., по Договору № №/ХИВ-У2 2017 от 11.04.2017 года – в размере 305,75 руб., а всего в сумме 2005,74 руб.Также, виду отказа Кооператива в добровольном порядке удовлетворить его требование о расторжении Договоров и возврате личных сбережений и процентов по ним, в его пользу подлежит выплате неустойка: по Договору №/ХИВ-У2 2017 от 28.03.2017 года вразмере 122039,28 руб., по Договору №/ХИВ-У2 2017 от 30.03.2017 года – в размере 109100,73 руб., по Договору №/ХИВ-У2 2017 от 11.04.2017 года – в размере 41341,32 руб., а всего в сумме 727481,33 руб. Отказ кооператива вернуть ему личные сбережения, которые он зарабатывал в течение длительного времени, лишил его сна и покоя, возможности помочь себе и семье в случае непредвиденной ситуации. Считает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, то есть в размере 471094,04 руб.

Просит взыскать с КПК «Хабаровский ипотечный» в его пользу вклад в сумме 657701,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000,74 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 272481,33 руб., штраф в размере 471094,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплату слуг представителя в сумму 25000,00 руб., 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя- адвоката Киселевой Е.Н.

Представитель истца адвокат Киселева Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что к данным правоотношениям должны быть применены положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Просила взыскать с КПК «Хабаровский ипотечный» в пользу истца вклад в сумме 657701,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000,74 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 272481,33 руб., штраф в размере 471094,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплату слуг представителя в сумму 25000,00 руб. В случае не применения судом положений Федерального закона о защите прав потребителей, просила взыскать компенсацию морального вреда по правилам ст.151, 1099 ГК РФ.

Представитель ответчика КПК «Хабаровский ипотечный» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая Компания «Диамант», в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по месту регистрации юридического лица, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации" привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно ст. 3 указанного Закона деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

По условиям ст. 4 Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно ст. 30 Закона.

В соответствии со ст. 30 Закона N 190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 года, 30.03.2017 года и 11.04.2017 между истцом ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом "Хабаровский ипотечный» были заключены договоры о передаче личных сбережений №/ХИВ-У2 2017, №/ХИВ-У2 2017 и №/ХИВ-У2 2017, согласно которым Кооператив принимает в пользование, а член кооператива (Пайщик) передает Кооперативу личные сбережения на основаниях возвратности, платности и срочности, на условиях, изложенных в договору.

В соответствии с п. 1.3 Договоров ФИО1 передал КПК «Хабаровский ипотечный» личные сбережения в размере 200000,00 руб., 200000,00 руб. и 215821,00 руб. на срок 6 месяцев до 27.09.2017 года, 29.09.2017 года и до10.10.2017 года, соответственно (п. 1.4.Договоров).

Пунктом 2.1 Договоров установлено, что за пользование личными сбережениями, переданными Кооперативу, последний уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных сбережений 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.2.3 Договоров начисленный размер компенсации является доходом пайщика, подлежащим налогообложению в соответствии с Налоговым Кодексом РФ. Кооператив удерживает необходимую сумму для уплаты налога за пайщика от суммы полученного пайщиком дохода и уплачивает налог самостоятельно.

В день заключения каждого из Договоров указанные денежные средства в размере 200000,00 руб., 200000,00 руб. и 215821,00 руб. были переданы пайщиком в КПК после подписания договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1460 от 28.03.2017 года, № 1503 от 30.03.2017 года и № 1660 от 11.04.2017 года (л.д. 9, 12, 15).

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2017 года Центральным Банком Российской Федерации в отношении КПК «Хабаровский ипотечный» было вынесено предписание о запрете на осуществления привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.

14.09.2017 года истец ФИО1 обратился к правлению КПК «Хабаровский ипотечный с заявлениями о досрочном расторжении Договоров о передаче личных сбережений №/ХИВ-У2 2017 от 28.03.2017 года, 15.09.2017 года – о расторжении Договора № №/ХИВ-У2 2017 от 30.03.2017 года, 27.09.2017 года – о расторжении Договора № №/ХИВ-У2 2017 от 11.04.2017 года.

Пунктом 3.3.1 вышеуказанных Договоров о передаче личных сбережений установлено, что выплата личных сбережений, переданных кооперативу, производится кооперативом на основании заявления пайщика, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) до даты выплаты, в течение трех рабочих дней с планируемой даты выплаты (п.3.3.2).

Между тем, из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в установленный договором сроки КПК «Хабаровский ипотечный» личные сбережения ему не возвратил, в связи с чем 28.09.2017 года, 02.10.2017 года и 11.10.2017 года она обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, которые приняты КПК «Хабаровский ипотечный» Ванино» в день их подачи (л.д. 22).

В ответ на вышеуказанные претензии КПК «Хабаровский ипотечный» 05.10.2017 года исх.№ 50 было направлено сообщение в адрес истца ФИО1 о том, что в результате несоответствии расчетов в отношении Кооператива было вынесено решение Центрального Банка РФ о приостановке деятельности Кооператива, в связи с чем КПК «Хабаровский ипотечный» лишен возможности осуществления операций в части приема новых пайщиков, выдачи займов и приема личных сбережений. Руководством кооператива ведется работа по восстановлению платежеспособности КПК путем взыскания задолженностей с заемщиков. По мере поступления денежных средств в кооператив личные сбережения будут поэтапно возвращаться пайщиком, согласно очерёдности по срокам подачи заявлений (л.д. 25).

Между тем установлено, что по настоящий момент сумма сбережений истца и процентов по ним не возвращена.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон регулируются нормами договора займа. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному Договорам о передаче личных сбережений №/ХИВ-У2 2017 от 28.03.2017 года, №/ХИВ-У2 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ХИВ-У2 2017 от 11.04.2017 года, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком условий договора о передаче личных сбережений, а именно не возврата ответчиком личных сбережений истца в установленный договором срок.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании основного долга поДоговорам о передаче личных сбережений№/ХИВ-У2 2017от 28.03.2017 года в размере 200000,00 руб., №/ХИВ-У2 2017 от 30.03.2017 года в размере 200000,00 руб., и №/ХИВ-У2 2017 от11.04.2017 года в размере 215821,00 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 615821,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование личными сбережениями Договорам о передаче личных сбережений №/ХИВ-У2 2017 от 28.03.2017 года в размере 14104,00 руб., №/ХИВ-У2 2017 от 30.03.2017 года в размере 13923,00 руб., №/ХИВ-У2 2017 от 11.04.2017 года в размере 13853,00 руб.).

Представленный истцом расчет компенсации за пользование личными сбережениями судом проверен и суд находит его правильным, ответчиком указанный расчет не оспаривался, свой расчет им представлен не был. Обязанность по уплате подоходного налога носит личный характер, факта уплаты налога за истца ответчик не доказал, истец вправе уплатить такой налог самостоятельно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование личными сбережениями в сумме 41880,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты в сумме2005,74 руб. (по Договорам о передаче личных сбережений №/ХИВ-У2 2017от 28.03.2017 года за 19 дней - в размере 897,22 руб., №/ХИВ-У2 2017 от 30.03.2017 года за17 дней - в размере 802,77 руб., и №/ХИВ-У2 2017 от11.04.2017 годаза 6 дней в размере 307,75 руб.), исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,50% годовых, на сумму денежных средств в размереличных сбережений, внесенных истцом, обоснованы, арифметически верны и подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела (Договоров о передаче личных сбережений №/ХИВ-У2 2017от 28.03.2017 года, №/ХИВ-У2 2017 от 30.03.2017 года, и №/ХИВ-У2 2017 от 11.04.2017 года)следует, что истец ФИО1 является членом кооператива КПК «Хабаровский Ипотечный», который привлек денежные средства члена своего кооператива на основании договора передачи личных сбережений по программе «Удобная».

Указанный договор заключен на определенный срок на условиях возвратности, платности и срочности.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика пени на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителяна основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку отношения истца с кредитным потребительским кооперативом, основаны на членстве истца в этой организации, иной характер отношений сторон не установлен судом при рассмотрении дела.

Требования истца основаны на членстве в кооперативе и регулируются специальным Федеральным законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный потребительским кооперативом в виде несвоевременного возврата личных сбережений, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляла Киселева Е.Н. на основании ордера № 005754 от 22.11.2016 года, в ее работу входило составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость всех услуг по определена сторонами в размере 25000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме на основании квитанции № 0009812. 

Исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд, временных затрат, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, с учетом их продолжительности, категории дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25000,00 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как иск был предъявлен исходя из правоотношений по защите прав потребителей, с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9797,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Хабаровский ипотечный» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» (юридический адрес: 680000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272101001, дата регистрации 21.11.2008 года) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>):

- задолженность по Договору о передаче личных сбережений №/ХИВ-У2 2017 от 28.03.2017 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- задолженность Договору о передаче личных сбережений №/ХИВ-У2 2017 от 30.03.2017 годав размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек

- задолженность Договору о передаче личных сбережений №/ХИВ-У2 2017 от 11.04.2017 года в размере 215821 (двести пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек;

- компенсацию за пользование сбережениями в сумме 41880 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2005 (две тысячи пять) рублей 74 копейки;

- судебные расходы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

а всего в сумме 684706 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот шесть) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9797 (девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Ю.Е.Молчанова