ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 октября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Бурой Е.П., 

при секретаре Шлыковой Т.С., Измайловой М.С., 

с участием государственного обвинителя – Блинковой М.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката – Ананьевой Л.А.,

потерпевших – ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ., находится под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший полицейский 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (Промышленный район, Советский район, Кировский район, Красноглинский район) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Самара), старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с:

ст. 2 Федерального закона РФ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сотрудников Национальной гвардии возлагается обязанность участия в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, охране имущества физических лиц и организаций по договорам;

п. 8.28 должностного регламента, утвержденного начальником УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области полковником полиции В.Ф. Бок, во время несения службы:

предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению;

обеспечивать правопорядок;

соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка;

п. 8.29 должностного регламента - требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции. Проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания, подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения;

п. 8.30 должностного регламента - выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ».

Таким образом, Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, совместно с сержантом полиции Потерпевший №2, находились на службе, осуществляя патрулирование по маршруту ГЗВО №, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром 2 батальона УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области подполковником полиции ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, сотрудник Национальной гвардии Потерпевший №1, совместно с сотрудником Национальной гвардии Потерпевший №2, находясь на маршруте патрулирования, получили сообщение от дежурного о совершенном хищении в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, прибыв на указанный адрес, сотрудник Национальной гвардии Потерпевший №1, действуя во исполнение возложенных на него обязанностей, в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подошел к гражданину, на которого указал администратор магазина «Пятерочка» как на лицо, совершившее хищение, и в последствии установленному как ФИО1, который находился на расстоянии одного метра в северном направлении от разгрузочной зоны магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на участке местности размером 2 кв.м., представился сотрудником Национальной гвардии, предъявил свое служебное удостоверение, разъяснил, что на последнего поступило заявление о совершенном хищении продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка» 9542) и необходимости проследования с сотрудниками Национальной гвардии для дальнейшего разбирательства.

ФИО1 стал высказывать свое недовольство законным требованиям сотрудников Росгвардии, после чего у него возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а именно старшего полицейского 2 взвода 2 роты 2 батальона УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, ФИО1., реализуя свой преступный умысел, находясь на расстоянии одного метра в северном направлении от разгрузочной зоны магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что Потерпевший №1, является сотрудником Национальной гвардии, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего, по пресечению его неправомерных действий, реализуя задуманное, в устной форме, публично, в присутствии сотрудника Национальной гвардии Потерпевший №2, а также в присутствии представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №2, осознавая, что за его действиями наблюдают представители общественности и, что он находится в общественном месте, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, игнорируя законные требования сотрудников Национальной гвардии.

ФИО1 умышленно высказал в адрес сотрудника Национальной гвардии Потерпевший №1 оскорбления, то есть грубые нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство, тем самым унизил честь и достоинство Потерпевший №1, в присутствии представителей общественности - ФИО16, Свидетель №2, а также сотрудника Национальной гвардии Потерпевший №2, тем самым, дав негативную оценку личным качествам и свойствам личности Потерпевший №1, унижая честь и достоинство сотрудника Национальной гвардии, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, в неприличной форме в присутствии представителей общественности, не реагируя на требования прекратить неправомерные действия.

Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший полицейский 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Самара), сержант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с:

ст. 2 Федерального закона РФ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на сотрудников Национальной гвардии возлагается обязанность участия в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, охране имущества физических лиц и организаций по договорам;

п. 8.28 должностного регламента, утвержденного начальником УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области полковником полиции В.Ф. Бок, во время несения службы:

предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению;

обеспечивать правопорядок;

соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка;

п. 8.29 должностного регламента - требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции. Проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания, подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения;

п. 8.30 должностного регламента - выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ».

Таким образом, Потерпевший №2, являясь должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, совместно со старшим сержантом полиции Потерпевший №1, находились на службе, осуществляя патрулирование по маршруту ГЗВО № 670, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром 2 батальона УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области подполковником полиции ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, сотрудник Национальной гвардии Потерпевший №1, совместно с сотрудником Национальной гвардии Потерпевший №2, находясь на маршруте патрулирования, получили сообщение от дежурного о совершенном хищении в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, прибыв на указанный адрес, сотрудник Национальной гвардии Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя во исполнение возложенных на него обязанностей, в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подошли к гражданину, на которого указал администратор магазина «Пятерочка» как на лицо, совершившее хищение, и в последствии установленному как ФИО2, который находился на расстоянии одного метра в северную сторону от разгрузочной зоны магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на участке местности размером 2 кв.м., представились сотрудниками Национальной гвардии, предъявили свое служебное удостоверение, после чего Потерпевший №1 разъяснил, что на последнего поступило заявление о совершенном хищении продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка» №) и необходимости проследования с сотрудниками Национальной гвардии для дальнейшего разбирательства.

ФИО1 стал высказывать свое недовольство законным требованиям сотрудников Росгвардии, после чего у него возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, а именно старшего полицейского 2 взвода 2 роты 2 батальона УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области сержанта полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия и нагрудным знаком.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в 1 метре в северную сторону от дебаркадера магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, и желая их наступления, понимая, что Потерпевший №2, является сотрудником Национальной гвардии, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящимся в форменной одежде, со знаками различия и нагрудным знаком, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего, по пресечению его неправомерных действий, реализуя задуманное, нанес двумя ладонями рук один удар в область груди Потерпевший №2, один удар правой ноги в область левого бедра последнего, после чего схватил правой рукой служебное оружие Потерпевший №2 ПП «Кедр». 

В результате указанных преступных действий, ФИО1 причинил резкую физическую боль Потерпевший №2, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью, доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения. Он в ходе предварительного следствия давал иные показания, поскольку был избит Свидетель №7 в этот день перед приездом сотрудников полиции и в связи с этим он частично обстоятельства не запомнил. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и примерно в 18 часов он увидел со своего участка дома, как проходят мимо двое его знакомых, Свидетель №5 и его знакомый, как зовут второго знакомого он не знает. Он подошел к ним и предложил пройтись с ними вместе, прогуляться, так как они жили рядом. Примерно в 18 часов 30 минут того же дня он оказался на улице у 

<

адрес>, где к ним подошли сотрудники Росгвардии примерно в 19 часов. При этом не представились, находились в камуфлированной одежде, был ли знаки различия указать не может. Подойдя к ним у них состоялся разговор, в ходе которого один из сотрудников просил его с ним пройти, причину не пояснив, после чего стал пинать его по голени левой ноги, около 4-х ударов в общей сложности. После четвертого удара, он упал на землю и его стали бить ногами оба парня в камуфлированной одежде. При этом Свидетель №5 наблюдал за всем происходящим. Также кричали мимо проходящие люди «что вы делаете?». После этих криков его руки пристегнули наручниками, «затащили» в служебную машину, где он потерял сознание. Очнувшись позже, он понял, что он находиться на полу в автомобиле, в наручниках, и также он был зажат между водительским и пассажирским креслом. На заднем пассажирском кресле был только он, впереди сидели оба парня в камуфлированной одежде. Куда именно они поехали он не знает. Пока они ездили, данные парни говорили, что хотели утопить его в «Самарке», на что он им сказал, чтобы они этого не делали, так как у него двое детей. При этом на его телефон поступали звонки и он понял, что телефон находится у этих парней. Примерно в 23 часа он оказался в отделе полиции № 3, где он лежал на полу, так как парни, которые его задержали, не давали вставать. Сколько именно он там находился он не знает. В какой-то момент в отдел полиции приехала его супруга со старшей дочкой, увидела его состояние и вызвала скорую помощь со своего телефона. После приехала скорая помощь, врачи осмотрели его и повезли на госпитализацию в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им Н.А. Семашко», но в тот день он отказался от госпитализации из-за того, что он не хотел госпитализироваться, так как необходимо воспитывать детей и зарабатывать деньги. Но ДД.ММ.ГГГГ с утра у него болела голова и супруга вызвала скорую помощь, которая повезла его на госпитализацию в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им ФИО3», но там его не приняли, так как она была закрыта на прием из-за эпидемиологической обстановки и отправили их в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им Н.А. Семашко». Там его госпитализировали и он находился на лечении в течение 8 дней. По существу подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ может пояснить, что сотрудников Росгвардии не оскорблял. По существу подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ может пояснить, что никакого насилия, либо угрозы применения в отношении представителя власти он не совершал (т. 1 л.д. 84-87, л.д. 211-214). 

В ходе очных ставок (т. 1 л.д. 170-174, 175-179) ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок, он их не поддержал, показал, что настаивает на показаниях, данных в суде, поскольку выслушав показания потерпевших и свидетелей, он им доверяет полностью, а давая показания, у него из-за состояния после того как он был подвергнут насилию, он сообщил то что запомнил.

Вина подсудимого, помимо признания им своей вины в ходе судебного следствия, в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего полицейского 2 взвод 2 рота 2 батальона полиции УВО по г. Самаре. В его должностные обязанности входит оказание содействия по охране общественного порядка и общественной безопасности государства, предотвращение административных правонарушений и преступлений. 02.05.2020г. он заступил на службу, получил оружие, спец. средство. От дежурного поступило сообщение о том, что вызывают сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, по факту мелкого хищения из магазина. Он с напарником Потерпевший №2 направились по вызову. В магазине их встретил администратор и охранник, которые пояснили, что гражданин, совершивший мелкое хищение товара находится на улице. Они вышли на улицу, где администратор указал на ФИО1, который был с повреждениями, в крови, от него исходил сильный запах алкоголя, была шаткая походка. Он подошел к ФИО1, спросил его нужна ли ему помощь, дал ему влажные салфетки. В ответ он стал орать, посылать его в сторону половых органов, обзывать тупой овцой, придурком и иными оскорбляющими нецензурными словами. Указанные слова он воспринял как оскорбление, унижение его чести и достоинства. Данные слова ФИО1 говорил громко, они были слышны администратору, охраннику ЧОП и другим прохожим, которые останавливались и смотрели. ФИО1 отказывался проследовать в автомобиль для разбирательств. Он сделал подсудимому предупреждение, но последний не реагировал. Он пошел в сторону машины, чтобы установить данные очевидцев, которые бы могли пояснить, почему ФИО1 весь в крови. Пока он разговаривал, он обернулся и увидел потасовку между ФИО1 и Потерпевший №2 ФИО1 схватился за автомат Потерпевший №2, нанес ему удар ногой по бедру. Он направился в их сторону, в это время Потерпевший №2 применил прием, и они надели подсудимому наручники. После этого, они повели ФИО4 в автомобиль, он сопротивлялся, кричал, оскорблял нецензурной бранью, они отвезли его сразу в отдел полиции, а затем на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 вел себя не адекватно, плевался в стены кровью, вел себя агрессивно, отказался от медицинского освидетельствования. В отделе полиции подсудимый так же себя вел не адекватно, на замечания не реагировал, пачкал стены кровью, бился головой о стол, портил имущество отдела полиции. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, которые в общем аналогичны данным в суде, за исключением последовательности событий. Так в ходе предварительного следствия потерпевший говорил, что прибыв по адресу, они вышли из машины и проследовали внутрь помещения магазина, где на входе их встретил администратор, Свидетель №1, и сотрудник ЧОП, Свидетель №2, которые пояснили, что ранее неизвестный гражданин, в этот день ранее совершил мелкое хищение в магазине и в настоящее время находиться около магазина в компании людей. Также администратор магазина, отметил, что данный мужчина был с повреждениями, а именно разбитый нос, лицо, руки и одежда были в крови. Далее они проследовали на улицу, где увидели в непосредственной близости от входа в магазин двух мужчин, один из которых держал мужчину, у которого было лицо и одежда в крови, чтобы тот не упал, так как тот находился в состоянии опьянения и имел шаткую походку. Подойдя к данным гражданам, они представились, спросили у него необходима ли ему медицинская помощь, вызвать ли скорую помощь, на что мужчина ответил отказом и он предложил ему пройти в помещение магазина «Пятерочка», так как на него поступило заявление о совершенном хищении. Но данный мужчина, позже установленный как ФИО1, осознавая, что он является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, громко, в присутствии посторонних гражданских лиц, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2, примерно в 19 часов 50 минут, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого он предупредил его об ответственности за оскорбление представителя власти в присутствии посторонних лиц, на что он не реагировал, продолжал своё неадекватное поведение. Также ФИО1 стал приближаться к Потерпевший №2, на что он его просил держать дистанцию, но он проигнорировал его требование, и примерно в 19 часов 55 минут с силой нанес ему удар ладонями обеих рук в область груди и от такого толчка он отошел назад на один шаг, после этого он следом нанес удар в область левого бедра голенью правой ноги и далее схватился правой рукой за служебное оружие ПП «Кедр» Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 105-108).

После оглашения данных показаний, потерпевший показал, что поддерживает их, когда его допрашивал следователь, он их помнил лучше, показания читал, замечаний к протоколу допроса не имел. 

В ходе очной ставки 25.06.2020г. Потерпевший №1 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 170-174).

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что в должности старшего полицейского 2 взвод 2 рота 2 батальона полиции (отдельный) УВО по г. Самаре – ФФГКУ «УВО ВНГ РФ по Самарской области» он состоит с декабря 2018г. В его должностные обязанности входит оказание содействия по охране общественного порядка и общественной безопасности государства, предотвращение административных правонарушений и преступлений. 02.05.2020г. он находился на службе, примерно в 18-19 час. поступило сообщение о мелком хищении в магазина на ул. Мориса Тореза. Он с напарником Потерпевший №1 прибыли на место, к ним обратился администратор, который сказал, что гражданин совершил хищение товара и в настоящее время находится на улице. Они вышли, подошли к подсудимому, у которого были следы от драки, разбито лицо, представились, показали удостоверения, сказали ему, что на него поступило заявление о хищении товара, но он стал отпираться. В адрес Потерпевший №1 подсудимый в присутствии посторонних граждан, в том числе охранника ЧООП и администратора магазина, стал выражаться нецензурной бранью, посылать его в сторону половых органов, называл его словом, характеризующим мужчину гомосексуалиста в грубой форме, и другими словами, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции. Поведение подсудимого было неадекватным. Он предложил пройти в автомобиль, но ФИО1 ударил его в грудь, от чего он попятился назад и почувствовал физическую боль, затем удалил ногой в бедро, от чего он испытал физическую боль, и потом схватился за ружье. Подсудимому было разъяснено, что за это предусмотрена ответственность, но он не реагировал. После чего он применил физическую силу, нанес ему залом руки и расслабляющий удар ногой в область голени, от которого подсудимый упал и ему надели наручники. Затем, ФИО1 доставили в отдел полиции и на медицинское освидетельствование. В кабинете медицинского учреждения он нецензурно выражался, плевался кровью, от медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №2 давал показания аналогичные данным в суде, за исключением того, что в ходе предварительного следствия говорил, что администратор магазина, им отметил, что мужчина, совершивший хищение товара, был с повреждениями, а именно разбитый нос, лицо, руки и одежда были в крови. Далее они (он и Потерпевший №1) проследовали на улицу, где увидели в непосредственной близости от входа в магазин двух мужчин, один из которых держал мужчину, у которого было лицо и одежда в крови, чтобы тот не упал, так как тот находился в состоянии опьянения и имел шаткую походку. Так же потерпевший Потерпевший №2 говорил, что ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбил последнего громко, в присутствии посторонних гражданских лиц, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 поддержал их полностью. Показал, что когда его допрашивал следователь, он события помнил лучше, протокол допроса читал, замечаний не имел. 

В ходе очной ставки 25.06.2020г. Потерпевший №2 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-179).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Летом 2020г. при просмотре видеокамер была выявлена кража подсудимым ФИО1 коньяка из магазина до обеда. Он вышел из магазина, задержан не был. Потом ему продавец сообщила, что ФИО1 еще раз пытался вынести коньяк, но его остановили. Через 3 часа, с его стороны была еще одна попытка, но он не смог вынести, так как ему сказали поставить коньяк назад на полку. Ближе к вечеру ФИО1 снова зашел в магазин, взял коньяк и прошел через кассу, не оплатив. Он попросил ФИО1 поставить коньяк обратно. ФИО1 поставил, но стал ругаться, после чего он (Свидетель №1) нажал на кнопку сигнализации. Подсудимый был пьяный. В магазине так же были знакомые ФИО1, которые вместе с ним вышли на улицу и у них начался конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесли удар по лицу, после чего он упал. По вызову приехал охранник ЧОП, но поскольку с ФИО1 была большая компания, они не стали к ним подходить, а вызвали сотрудников полиции. Сотрудники Росгвардии приехали через 10 минут, он видел, как они разговаривали с подсудимым, потом начались толчки в отношении подсудимого. Когда сотрудники полиции подошли к ФИО1 он лежал на земле, его лицо было в крови. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 19 часов 00 минут, приехал сотрудник ЧОО «Блокпост Техно» Свидетель №2, так как ранее он нажал на экстренную кнопку. Он стал разговаривать с охранником и пояснил ему, что ранее было совершенно хищение коньяка и мужчина, которого они установили по видеозаписям, один и тот же человек, который на тот момент находился перед входом в магазин. Пока они разговаривали, они увидели, что рядом с данным мужчиной находится большое скопление людей и приняли решение, что необходимо вызвать сотрудников Росгвардии, дабы избежать конфликтной ситуации. Они вызвали сотрудников Росгвардии и ожидали их в магазине. Позже в магазин приехал наряд сотрудников Росгвардии и они подошли к нему. Он стал объяснять ситуацию произошедшего в магазине и пояснил им, что мужчина, который совершил хищение продукции на тот момент находился на улице у зоны разгрузки. Они решили выйти на улицу к зоне разгрузке через магазин, выйдя через служебный вход. Выйдя на улицу он увидел, что мужчина, который совершил хищение, весь в крови, то есть лицо, одежда у него была в крови. Он показал сотрудникам Росгвардии на данного мужчину, как на лицо, совершившее хищение. Они пошли к нему, а он стал наблюдать у входа у зоны разгрузки. Один из сотрудников подошел к мужчине, представились ему, предъявили служебное удостоверение, спросил нужна ли ему помощь, на что он стал выражаться грубой нецензурной бранью, а люди из компании мужчины, пытались выяснить причину, по которой подошли сотрудники. Все это происходило примерно в 19 часов 50 минут. Далее началась словесная перепалка, в ходе которой сотрудники Росгвардии разъясняли мужчине, что за его действия следует уголовная ответственность, на что он все равно не реагировал. В связи с чем, у мужчины было такое поведение он не знает, сотрудники Росгвардии никаких противоправных действий не совершали, они просто хотели помочь ему. Далее он ушел на рабочее место, и стал наблюдать за происходящим по камерам видеонаблюдения и минут через 5 увидел, как мужчина, к которому подошли сотрудники, пнул и толкнул в грудь одного из сотрудников Росгвардии. После этого данного мужчину увели к служебной машине (т. 1 л.д. 144-146).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные следователю, поскольку тогда обстоятельства помнил лучше, протокол допроса читал, подписывал, замечаний не имел.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работает охранником-водителем ЧОО «Блокпост Техно» с 2009г. по настоящее время. В его обязанности входит охрана объектов и прибытие на них в случае срабатывания кнопки сигнализации. 02.05.2020г. примерно в 17-18 час. он выезжал в магазин по тревожной кнопке по факту неоднократной краже алкогольной продукции. Он прибыл на служебном автомобили, увидел администратора магазина, который пояснил, что молодой человек брал неоднократно алкогольную продукцию и выходил на улицу, указал на данного человека, который стоял в компании молодых людей. Они вызвали сотрудников полиции, по приезду которой, вместе подошли к данной компании, среди которой был подсудимый. Они стояли рядом с зоной разгрузки. Подсудимый был в сильном алкогольном опьянении, у него было разбито лицо, бровь, была кровь на лице, руках и одежде. С ним было еще 5 человек и между ними была драка. После того, как они подошли к ФИО1, сотрудник Росгвардии представился, предложил ему вызвать скорую помощь, но подсудимый отказался. Между сотрудником полиции и подсудимым тоже завязался конфликт, подсудимый стал толкаться, нанес удар сотруднику по лицу, при этом постоянно оскорбляя нецензурно сотрудника полиции Потерпевший №1 данные высказывания оскорбительного характера слышал он, второй сотрудник полиции, при этом еще присутствовали посторонние люди. ФИО1 хватался за сотрудника полиции, пытался вытереть об него кровь. Его просили прекратить, но он не реагировал, после чего на него одели спец. средства, затем посадили в служебную машину, где он продолжал оскорблять сотрудников полиции. Сотрудники полиции были в форме, со знаками отличия, на служебном автомобиле. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в магазин приехали два сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, им они пояснили причину вызова и пояснили, что в настоящее время мужчина, совершивший ранее хищение в магазине «Пятерочка» находится у зоны разгрузки в компании людей. Пройдя через магазин к выходу к зоне разгрузке совместно с администратором и сотрудниками Росгвардии, они вышли на улицу и увидели ранее неизвестно ему мужчину, позже он узнал, что его зовут ФИО1, у которого все лицо, руки и одежда была в крови. Также рядом с ним находилось около 5 человек, у которых происходила какая-то потасовка. ФИО5 А.О. стоял рядом с данной компанией, и к нему подошли сотрудники Росгвардии. Он в этот момент стоял рядом и наблюдал. Когда к ФИО1 подошли сотрудники, они представились, предложили ему медицинскую помощь, но он отказался. Далее сообщили ему, что на него было указано как на лицо, совершившее ранее в тот день хищение, на что в ответ он сказал, что ничего не крал и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 примерно в 19 часов 50 минут. После этого, Потерпевший №1 пытался его успокоить, предупреждал об ответственности за публичное оскорбление представителя власти, но тот не реагировал и продолжал высказать нецензурную брань в адрес Потерпевший №1, содержание которой он повторять не хочет, так как это ненормативная лексика. Затем, примерно в 19 часов 55 минут, ФИО1 стал приближаться ко второму сотруднику, Потерпевший №2, на что последний просил его не приближаться и держать дистанцию, но тот не реагировал и двумя руками толкнул его в грудь, нанес один удар ногой по голени сотрудника, пытался схватиться за него, он так понял, что схватился за оружие, которое висело у сотрудника на груди, так как он тянул за крепежный ремешок. Потерпевший №2 просил прекратить ФИО1 свои действия, предупреждал его об ответственности, но тот не реагировал и он сразу же произвел его задержание, после чего подбежал второй сотрудник и они надели ему наручники и сопроводили в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 188-191).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 поддержал их полностью, показал, что когда его допрашивал следователь события помнил лучше, протокол допроса читал, замечаний не имел. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». Во всех магазинах ведется видеонаблюдение, но срок хранения видео разный от 10 до 25 дней. С ним связался сотрудник собственной безопаснотси и спросил есть ли у него видеозапись за 02.05.2020г. Он просмотрел видеозапись за данный период, отснял на свой телефон и перенаправил сотруднику. На данном видео было видно как в районе разгрузки произошла драка между двумя мужчинами. После того как приехали сотрудники полиции, конфликт был исчерпан и виновного задержали. Тот кого задержали, участвовал в драке, у него были повреждения. Сотрудники Росгвардии физической силы к нему не применяли. Как одевали на него наручники видно не было. Обзор камеры ограничен. Но видно когда его уводили, он был в крови, были ссадины на лице, разбит нос. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, он просматривал видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что на видеозаписи в 18 часов 41 минута, у магазина «Пятерочка», а именно у зоны разгрузки, располагалась компания людей из четырех человек. Затем, при просмотре он обнаружил, что в данной компании у двоих мужчин происходит словесная перепалка, в ходе которой у них произошла драка. Далее он просматривал видеозапись еще минут 15-20, на ней были изображены гражданские люди, в том числе и мужчина, которого избили, при этом на видеозаписи было видно, что у мужчины на голове и одежде кровь. Позже на видеозаписи появились сотрудники Росгвардии, как он понял, на которых жаловался мужчина, которого избили. На видеозаписи им не было замечено каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников Росгвардии, в один момент на видеозаписи он заметил, что двое сотрудников Росгвардии двигаются, а за ними идет избитый мужчина, которого придерживал какой-то мужчина, возможно его знакомый. С момента избиения данного мужчины и до момента появления сотрудников Росгвардии прошло достаточно много времени и всю видеозапись он не снимал, да и она полностью не представлял интерес, так как запрашивался часть видеозаписи, где был избит мужчина. По просьбе сотрудника собственной безопасности ВНГ РФ он снял на свой телефон интересующий его отрезок видеозаписи продолжительностью чуть больше минуты, где было видно, как мужчину избивал другой мужчина из его компании и отправил ему по средствам мессенджера «Вотсап» (т. 2 л.д. 75-77). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 их поддержал полностью.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром 2 батальона УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области подполковником полиции ФИО15, Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, совместно с сержантом полиции Потерпевший №2, находились на службе, осуществляя патрулирование по маршруту ГЗВО № (т. 1 л.д. 94,95). 

Согласно удостоверению ПРО №, справке, выписки из приказа № л/с от 23.10.2019г., выписки из приказа № л/с от 27.02.2019г., Потерпевший №1 состоит в должности старшего полицейского 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (Промышленный район, Советский район, Кировский район, Красноглинский район) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Самара), имеет звание старший сержант полиции (т. 1 л.д. 96, 97, 98, 99). Согласно служебной характеристики от 05.05.2020г. Потерпевший №1 по месту службы характеризуется положительно, по характеру спокоен и выдержан (т. 1 л.д. 100). 

Согласно удостоверению ПРО №, справке, выписки из приказа № л/с от 12.12.2018г., выписки из приказа № л/с от 27.12.2019г., Потерпевший №2 состоит в должности старшего полицейского, имеет звание младший сержант полиции (т. 1 л.д. 112, 113, 115, 116). Согласно служебной характеристики от 05.05.2020г. Потерпевший №2 по месту службы характеризуется положительно, по характеру спокоен и выдержан (т. 1 л.д. 114). 

В соответствии с п. 8.28 должностного регламента, утвержденного начальником УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области полковником полиции В.Ф. Бок, во время несения службы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению; обеспечивать правопорядок; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; в силу п. 8.29 должностного регламента - требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции. Проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания, подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; в силу п. 8.30 должностного регламента - выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ» (т. 1 л.д. 101-102). 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 02.05.2020г., Потерпевший №2 02.05.2020г. в состоянии опьянения не находился (т.1 л.д. 119). Указанные выше документы следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 129-132, 133-134).

В ходе осмотра места происшествия 18.06.2020г. был осмотрен участок местности, рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, на который потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО19 указали как на место, где в отношении них подсудимый ФИО1 совершил противоправные действия (т. 1 л.д. 135-141).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 28.06.2020г. (т. 1 л.д. 193-197), следователем осмотрена видеозапись, которая согласно рапорту от 28.06.2020г. (т. 1 л.д. 192), добыта с камер видеонаблюдения территории зоны разгрузки магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данной видеозаписи видно, что между мужчиной № 1 в джинсах из материала синего цвета, кофте из материала серого цвета, на спине которого лежит предмет одежды, похожий на куртку из материала черного цвета, и мужчиной № 2, похожего на ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого в 00:00:28 мужчина № 2 нанес один удар головой мужчине № 1, после чего мужчина № 1 держит левой рукой мужчину № 2 за шею, а правой рукой нанес шесть ударов в область лица, после чего мужчина № 1 в 00:00:32 упал на землю и мужчина № 1 в 00:00:34 нанес один удар правой ногой в области лица мужчине № 2. Далее рядом стоящие мужчины из компании мужчины №№ 1 и 2 стали уводить мужчину № 1, а затем один из них подошел и стал поднимать мужчину № 2. Указанная видеозапись признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 199-200).

После того как следователем в ходе предварительного следствия в ходе допроса подозреваемому ФИО1 и его защитнику ФИО20 предоставлена видеозапись на обозрение, на которой изображен дебаркадер магазина «Пятерочка», где стоит компании мужчин из четырех человек, у двух из которых происходит словесный конфликт и мужчина № 1 наносит удар головой другому, после чего мужчина № 2 наносит 3 удара правой рукой в область лица, после чего мужчина № 1 падает на землю и мужчина № 2 наносит один удар ногой в область головы мужчине № 1. ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи был он вместе с людьми, ранее ему неизвестными у магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. На данной видеозаписи у него произошел конфликт с ФИО10, полных данных он не знает. Конфликт произошел, так как он оскорблял его, в связи с чем он нанес ему один удар головой ему в лицо. Данный конфликт произошел до приезда людей в камуфлированной одежде (т. 1 л.д. 201-203).

В ходе осмотра указанной видеозаписи 21.07.2020г. Свидетель №7 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен конфликт между ним и ФИО1, в ходе которого ФИО8 нанес ему один удар головой, после чего он схватил за шею левой рукой ФИО8, а правой рукой нанес шесть ударов в область лица, от которых ФИО8 упал на землю и затем он нанес ему еще один удар правой ногой в область лица ФИО8 (т. 2 л.д.56-58).

Из протокола выемки от 21.07.2020г. следует, что у Потерпевший №2 произведена выемка компакт диска с видеозаписью событий 02.05.2020г. (т. 2 л.д. 64-67). Данная запись следователем осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 68-69, 71-72). Из данной видеозаписи следует, что один из сотрудников Национальной гвардии передает салфетку мужчине, похожему на гражданина ФИО1, у которого имеются повреждения лица, на руках, лице и одежде имеются вещество красного цвета, похожее на кровь (т. 2 л.д. 68-69). 

Согласно акту медицинского освидетельствования №о/354, у ФИО1 установлены повреждения: рана в проекции правой брови, рана в проекции левой брови, кровоподтеки и ссадины: на лице, на туловище и конечностях. Повреждение – рана в проекции правой брови – имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 155-169). 

Согласно заключению проверки по обращению ФИО1 о возможных противоправных действиях сотрудников УВО по г. Самаре – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, доводы в обращении ФИО1 о противоправности действий сотрудников Росгвардии Потерпевший №1 и ФИО29 не нашли свое подтверждение (т. 2 л.д. 43-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПривО ВНГ РФ поступила жалоба от гражданина ФИО1, который указывал в своей жалобе, что он был избит ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Национальной гвардии. Командующим ПривО было поручено проведение проверки отделом собственной безопасности, после чего начальником ОСБ поручил ему провести данную проверку. Им проводилась проверка в отношении старшего полицейского 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (Промышленный район, Советский район, Кировский район, Красноглинский район) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Самара), старшего сержанта полиции Потерпевший №1 и старшего полицейского 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (Промышленный район, Советский район, Кировский район, Красноглинский район) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Самара), сержанта полиции Потерпевший №2. В ходе проверки установлено, что полицию вызывал Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ от него получено объяснение. Также Свидетель №1 пояснил, что их магазин оборудован камерами видеонаблюдения и сообщил телефон представителя службы безопасности ООО «Пролторг» - Свидетель №4 ходе дальнейшем беседы с Свидетель №4, последний ему пояснил, что запись за ДД.ММ.ГГГГ у них сохранилась. После чего он объяснил обстоятельства проводимой им проверки и он попросил его представить видеозапись с камер видеонаблюдения. Свидетель №4 просмотрел за интересующий период видеозапись, после чего перезвонил ему и сообщил, что на видеозаписи имеется фрагмент конфликта ФИО1 с неизвестным мужчиной в гражданской одежде. Далее он попросил представить ему данную видеозапись, после чего Свидетель №4 произвел видеосъемку на свой телефон с монитора, который, как он понял, расположен в самом магазине, где ведется видеонаблюдение, и по средствам мессенджера «Whatt`s Аpp» направил на его телефон. После им была просмотрена данная видеозапись. После её изучения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут между молодым мужчиной в гражданской одежде и ФИО1 происходит словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 наносит один удар головой мужчине своим лбом, в ответ на это, молодой мужчина начинает наносить ФИО1 удары кулаками в область лица, а после падения ФИО1 на землю продолжает наносить ему удары по лицу. Затем указанный мужчина уходит в неизвестном направлении, а ФИО1 некоторое время лежит спиной на земле и держится своими руками за свое лицо. На основании указанной записи, а также объяснений Свидетель №1 и Свидетель №2 и сотрудников Росгвардии, на которых поступила жалоба, было документально установлено, что ФИО1 получил указанные им повреждения в ходе конфликта с неизвестным молодым мужчиной. Иных сведений, подтверждающих доводы ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками Росгвардии, им представлены не были. По окончании проверки указанная видеозапись вместе с материалами проверки были направлены в Советский МСО СУ СК РФ по Самарской области для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Сведения указанные в обращении ФИО1 своего объективного и документального подтверждения не нашли и его обращение признанно не поддержанным. Копию заключения проверки по обращению прилагаю к настоящему допросу на 5 листах. Также указывает, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, оригинал видеозаписи получен не был (т. 2 л.д. 40-42).

В ходе судебного следствия судом так же допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель защиты Свидетель №5 в суде показал, что он шел с Свидетель №7 по 

<

адрес>, встретили ФИО1 Вместе пошли в магазин «Пятерочка», купили пиво, потом вышли на улицу и столяли рядом с магазином. Потом к ФИО1 подошел сотрудник полиции и предложил пройти с ними. ФИО1 стал спрашивать на каком основании. Сотрудники полиции, которые были в форме и с оружием, на это сказали ему, что он борзой и стали пинать его по ногам. Когда ФИО1 упал, они начали его заламывать и тащить в автомобиль волоком. Прохожие кричали. ФИО1 нецензурно не выражался, насилия к сотрудникам полиции не применял. В этот момент рядом с ними никого не было. У подсудимого конфликта ни с кем не было. Только потом он узнал, что до приезда сотрудников полиции ФИО1 подрался с Свидетель №7 После конфликта с ФИО21 на подсудимом повреждений не было. Выпили они в этот день две бутылки по 0,5 л. Пил ли ФИО1 до этого, он не знает. 

Свидетель защиты Свидетель №6 в суде показала, что она сожительница Свидетель №5 В мае 2020г. примерно в 18-19 час. она с ребенком шла в магазин «Пятерочка», увидела компанию, спросила где Свидетель №5, ей ответили, что он отошел. Она ушла с ребенком на детскую площадку, которая находилась от них в 100-150 метрах, и наблюдала. ФИО1 стал выяснять отношения с Свидетель №7, в ходе чего ФИО1 ударил Свидетель №7 по носу. Затем она увидела как приехали сотрудники Росгвардии в форме, о чем они говорили она не слышала. Она с ребенком подошла к ним. Сотрудники полиции стали пинать ФИО1 по ноге, после чего повалили его на асфальт. ФИО1 имел повреждения, у него была кровь, она дала сотруднику полиции салфетку, чтобы он вытерся. Он к сотрудникам полиции никаких действий не предпринимал. Как ФИО1 одевали наручники она не видела. Но видела как ФИО1 за шкирку тащили в машину. Наблюдала она не всю ситуацию. 

Свидетель защиты Свидетель №7 в суде показал, что в мае 2020 г. он прогуливался с Свидетель №5, встретили ФИО1, знакомого Свидетель №5, зашли вместе в магазин, купили пива, стали его распивать у магазина. ФИО6 был в адекватном состоянии. Потом у них произошел конфликт и они подрались. В ходе драки, он нанес ФИО1 5-6 ударов рукой в область лба, после чего он упал. Ногой он тоже ударял ФИО1 После драки повреждений у ФИО1 не было. Разнял их Свидетель №5, после чего он (Свидетель №7) ушел, а ФИО1 остался с Свидетель №5. Свидетель №5 при конфликте присутствовал все время. На следующий день от Свидетель №5 он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. 

Согласно показаниям Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вечером вместе со своим товарищем Свидетель №5 прогуливались по улицам. Проходя мимо 

<

адрес>, а именно 

<

адрес>, ФИО9 встретил знакомого, ФИО8, ранее он ему был не знаком. После их встречи, Андрей предложил пройтись вместе, и вместе они пошли в сторону магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Когда они подошли к данному магазину, ФИО8 зашел в магазин, а он стоял с Свидетель №5 на улице на углу дома у зоны разгрузки, ждали ФИО6. ФИО7 вышел из магазина и с собой у него было шесть бутылок пива. Далее они втроем распивали пиво у зоны разгрузки. Затем у них с ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого, он назвал его «козлом», на что Андрей ударил его своим лбом в области головы. Получив удар от ФИО8, он разозлился и нанес ему ответные удары рукой, около двух ударов, в область лица, после которых Андрей упал и он вслед вскользь нанес один удар правой ногой по лицу Андрею. Далее их стали разнимать, а Андрей лежал на земле, после чего его стали поднимать, а его увели и он находился в соседнем дворе. Данный конфликт произошел примерно 19 часов. Также рядом с нами он заметил Свидетель №6, это девушка Свидетель №5, она стояла рядом с ним. Далее он находился недалеко от 

<

адрес>, в соседнем дворе, откуда увидел, что на месте, где они подрались с Андреем, стоят он и Свидетель №5. Во дворе он находился недолго, минут 15-20, и наблюдал. Пока смотрел, он заметил, что к ФИО8 и Свидетель №5 подошли люди в камуфлированной одежде со знаками различия, кто именно был он не разглядел, так как было достаточно большое расстояние и уже темнело. О чем они разговаривали и что там происходило он не знает. Оскорблял ли ФИО6 данных людей или применял насилие он не видел, так как ушел домой. Позже от Свидетель №5 он узнал, что ФИО8 забрали сотрудники Росгвардии и избили. На вопрос следователя: Когда Вы встретились в ФИО8, были ли у него повреждения на лице, теле или конечностях, ответил, не были. На вопрос следователя: Что Вам известно о совершенном хищении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ответил, что ничего не известно. На вопрос следователя: В течение какого времени Вы находились на прилегающей территории к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ответил, что пришли к магазину примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и он ушел около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Точное время указать не может, так как не помнит. На вопрос следователя: При каких обстоятельствах Вы познакомились с ФИО1, ответил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они встретились, он впервые встретился с ФИО8 и в тот же день познакомился. Ранее он ему был не знаком. На вопрос следователя: После произошедшего конфликта между Вами и ФИО8, были ли у последнего какие-либо повреждения, ответил, что когда он ушел у ФИО8 повреждений не было (т. 2 л.д. 53-55).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №7 их подтвердил полностью, но показал, что ФИО1 бил не сильно, у ФИО8 опьянение было легкой степени. 

Свидетель защиты ФИО11 в суде по обстоятельствам дела показала, что 02.05.2020г. они с супругом ФИО1 хотели жарить шашлыки. Примерно в 18 час. он трезвый ушел в магазин, сказал, что вернется через час. Но в указанное время домой не пришел, она ему звонила неоднократно, звонки шли, но трубку никто не брал. Дозвонилась она только в 23 час., ей ответил сотрудник полиции и предложил приехать в отделение. Она пришла со старшей дочкой и увидела ФИО1 лежащим на полу, руки у него были за спиной, сотрудник полиции его придавливал рукой за спину к полу. Все лицо у ФИО1 было в крови, одежда тоже была в крови, руки были опухшие. Она вызвала скорую помощь. Сотрудник полиции пояснил, что ее мужа задержали по подозрению в краже. Затем, после приезда скорой помощи они уехали в больницу им. Семашко, где ему предложили госпитализироваться, но он отказался. Ее супруг ей позже рассказал, что приехали сотрудники полиции и его избили по лицу и по ногам. Они 02.05.2020г. сразу хотели написать заявление на сотрудников полиции, но у них не приняли. Написали они заявление на сотрудников полиции 03.05.2020г. По их заявлению дело не возбудили.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Доказательства обвинения, по мнению суда, по всем юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, нашли свое подтверждение, являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, логичными, взаимодополняют друг друга. Все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, каких-либо нарушений, влекущих признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. У суда нет никаких оснований им не доверять и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Несущественные и незначительные, не имеющие самостоятельного правового значения противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, данных в суде и в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, в связи с чем, в основу приговора кладет их показания, данные в ходе предварительного следствия, а показания, данные в суде, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетели обвинения, показания данные ими в ходе предварительного следствия поддержали в суде после их оглашения. Протоколы допросов данных свидетелей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, перед допросом следователь разъяснял свидетелям их процессуальные права и обязанности, а так же предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, причин для оговора не имеют, кроме того, правдивость их показаний подтверждаются показаниями самого подсудимого, который показал, что доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения и признает вину в совершении преступлений полностью. 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в суде и показания, данные им в ходе предварительного следствия, когда он полностью отрицал свою вину, суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора, показания данные им в суде, поскольку они подтверждаются полностью иными исследованными судом доказательствами, кроме того показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый как не соответствующие действительности не поддержал, данные показания напротив опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. 

Оценивая показания свидетелей защиты, то следует отметить, что они не опровергают показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а лишь свидетельствуют об обстоятельствах, которые отложились в их памяти и очевидцами которых они непосредственно являлись. Из их показаний следует, что оскорблений и насилия со стороны подсудимого они могли не видеть, поскольку рядом не находились и полностью за происходящим не наблюдали.

Судом не установлено создание сотрудниками полиции искусственного обвинения подсудимого и фальсификации доказательств, поскольку его вина объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, в той части, которые судом положены в основу приговора.

Судом установлено, что перед приездом сотрудников полиции у ФИО1 произошел конфликт со знакомым, который нанес ФИО1 многочисленные удары по лицу руками и ногами, после которых ФИО1 упал, что свидетельствует о том, что удары наносились с силой. К показания свидетелей защиты Свидетель №7 и Свидетель №5 о том, что после указанного конфликта у ФИО1 повреждений не было суд относится критически и расценивает их как желание помощь ФИО8 смягчить свою ответственность за совершение инкриминируемых преступлений и возложить ответственность иного лица по причинению телесных повреждений ФИО1 на сотрудников полиции, поскольку показания данных свидетелей защиты противоречивы. Так, Свидетель №5 отрицал то, что видел данный конфликт, тогда как свидетель Свидетель №7 утверждал, что он все время был рядом. Кроме того, показания свидетелей защиты Свидетель №7 и Свидетель №5 полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, которые на протяжении всего предварительного следствия и в суде указывали на наличие у ФИО1 после вышеуказанного конфликта повреждений, а так же опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован данных конфликт.

Судом установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции проследовать в отделение для разбирательства, поскольку в отношении него поступила информация о том, что он причастен к хищению товара из магазина, стал оскорблять Потерпевший №1 и применять насилие к потерпевшему Потерпевший №2, схватился за табельное оружие. Само по себе применение сотрудниками полиции приемов и спец. средств для задержания подсудимого и пресечения его противоправных действий не свидетельствует о превышении указанными должностными лицами своих должностных полномочий. Факт превышения сотрудниками полиции своих должностных полномочий установлен в ходе предварительного следствия не был и не представлено объективных доказательств данному обстоятельству и в ходе судебного следствия.

Оскорбительный характер высказывания ФИО1 в адрес представителя власти, которым являлся Потерпевший №1, подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 об их восприятии как унижающих честь и достоинство представителя власти.

Насилие в отношении Потерпевший №2 совершено ФИО1, не опасное для жизни и здоровья.

Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь представителями власти, действовали в соответствии с должностным регламентом и требованиями Федерального закона РФ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016г., поскольку им поступило сообщение о совершении ФИО1 хищения продукции с магазина.

Для подсудимого ФИО1 было очевидно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, поскольку они находились в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, со знаками различия, с нагрудным знаком, с табельным оружием и прибыли на спец. транспорте со знаками отличия.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что мотив действий подсудимого по оскорблению представителя власти Потерпевший №1, напрямую и непосредственно связан с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, а применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2, было связано при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого носили прямой умысел, поскольку он осознавал общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти Потерпевший №1, осознавал, что оскорбляет представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в присутствии посторонних граждан, что свидетельствует о публичном характере оскорбления, и желал сделать это, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий и желал это сделать. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, работает по гражданско-правовому договору, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, являлся серебряным призером по лыжному спорту в 1993г., в суде принес публичные извинения потерпевшим, положительно охарактеризован супругой в суде.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности у подсудимого, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, и матери пенсионного возраста, наличие у матери хронических заболеваний.

Наличие двоих малолетних детей, суд признает обстоятельством смягчающим ответственность в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Судом не установлена противоправность поведения потерпевших и обстоятельство смягчающее ответственность по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку физическая сила ими была применена потерпевшими, являющимися сотрудниками полиции, к ФИО1 с целью пресечения его противоправного поведения и доставления его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим ответственность по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подсудимому в обвинении не вменено. Кроме того, сам подсудимый показал, что данное обстоятельство не способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим ответственность является рецидив, поскольку подсудимый совершение умышленное преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 06.05.2011г., которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы и по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При определении срока лишения свободы и исправительных работ, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения по указанным преступлениям менее тяжкого вида наказания, поскольку в его действиях установлен рецидив, что требует назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено, и подсудимым суду не сообщено.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а с учетом личности подсудимого и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который является социально обустроенным, работает, женат, имеет малолетних детей, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, у суда с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания за данные преступления судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В целях исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим требование Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку гражданский истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны гражданского ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в связи с чем, требования истца удовлетворяет частично в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % от заработка и иного дохода в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, запретить посещать бары, рестораны и иные организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: постовую ведомость, выписки из приказов, должностные регламенты, диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая