Дело № 2-130/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 февраля 2020 года гражданское дело № 2-130/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром бурение» о взыскании задолженности по заработной плате в размере .... руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере .... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта-аудитора в размере .... руб., оплате юридических услуг в размере .... руб. В обоснование требований указывая, что работал у ответчика в филиале «Оренбург бурение» в должности .... Службы производственного контроля с 

<

...> г. по 

<

...> г. на условиях заключенного с ним трудового договора от 

<

...> г. № ..... Согласно п. п. .... трудового договора истцу были установлены должностной оклад в размере .... руб. в месяц за норму рабочего времени по производственному календарю, выплаты за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, районный коэффициент к заработной плате – ...., коэффициент к заработной плате за работу в пустынных, безводных местностях и высокогорных районах, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и в южных районах Восточной Сибири – ....%, при вахтовом методе работы надбавка за вахтовый метод работы, размер которой устанавливается в соответствии с Положением «О вахтовом методе организации работы и выплатах при разъездном характере работы в ООО «Газпром бурение». Стимулирующие доплаты и надбавки выплачивались в соответствии с Положением «Об оплате труда работников ООО «Газпром бурение», переведенных на повременно-индивидуальную систему» и приказами директора филиала. По состоянию на 

<

...> г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, а именно по доплате за сверхурочную работу в .... году в размере .... руб. и доплате за разъездной характер работ за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере .... руб. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2, выступая в суде, исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям. Считал, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от 

<

...> г. № ...., заключенного с ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Оренгбург бурение», с 

<

...> г. по 

<

...> г. работал в филиале «Оренгбург бурение» ООО «Газпром бурение» в должности .... Службы производственного контроля. 

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истцу за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере .... руб. в месяц за норму времени по производственному календарю (п. .... договора). По условиям трудового договора также предусматривались компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиям труда, в том числе выплаты за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда; районный коэффициент к заработной плате – ....; надбавка за вахтовый метод работы (п. .... договора), и стимулирующие доплаты и надбавки в соответствии с Положением «Об оплате труда работников ООО «Газпром бурение» (п. .... договора).

Приказом директора филиала «Оренгбург бурение» ООО «Газпром бурение» от 

<

...> г. № ...., ФИО3 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за выполнение работником трудовых обязанностей, в связи с чем само по себе наличие трудовых отношений без исполнения работником трудовых обязанностей основанием для выплаты заработной платы не является.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По мнению истца, работодателем заработная плата в виде доплаты за сверхурочную работу в .... году в размере .... руб. и доплаты за разъездной характер работ за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере .... руб. до настоящего времени не выплачена.

Между тем, судом указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6).

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работай получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве подтверждения исковых требований представлено заключение эксперта-аудитора ООО «СТАФ-АУДИТ» от 

<

...> г., согласно которому недоплата работодателем за сверхурочную работу в .... году составляет .... руб., за разъездной характер работ за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. - .... руб. 

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является не допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку произведенные расчеты сделаны без учета положений трудового законодательства и Положения «О Вахтовом методе организации работ и выплатах при разъездном характере работ в ООО «Газпром бурение», утвержденного Приказом от 30.06.2015 № 235 (далее по тексту – Положение).

Согласно п. .... трудового договора ФИО3 установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом - год. 

Таким образом, количество сверхурочных часов за период работы истца в филиале «Оренбург бурение» необходимо рассчитывать за период с 

<

...> г. по 

<

...> г.. При этом, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО3 за период с 

<

...> г. по 

<

...> г.: норма часов по графику составляет .... часа, отработано .... часа, из них отработано в праздничные дни – .... часов, в выходные дни - .... часа.

Так, при определении часов сверхурочной работы за .... год аудитор указал, что количество часов переработки истца составляет – ...., из них .... часов отработано в праздничные дни, следовательно, количество сверхурочных часов подлежащих оплате составляет .... час. Вместе с тем, аудитор в расчете не учел, что оставшиеся сверхурочные часы работы истца за .... год согласно табелям учета рабочего времени приходились на выходные дни, за которые ответчиком была произведена повышенная оплата. Указанные суммы были выплачены истцу посредством перечисления на его банковскую карту, что подтверждается платежным поручением от 

<

...> г..

При таких обстоятельствах оснований для взыскания доплаты за сверхурочную работу у суда не имеется.

Что касается требований о взыскании доплаты за разъездной характер работ за период с 

<

...> г. по 

<

...> г., то оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется, поскольку доказательств того, что работа ФИО3 носила разъездной характер, материалы дела не содержат.

В соответствии с приказом от 

<

...> г. № .... ФИО3 принят на работу вахтовым методом из пункта сбора .....

Согласно п. .... трудового договора от 

<

...> г. №.... ФИО3 определен следующий характер работы: вахтовый метод из пункта сбора ...., разъездной характер работы.

Факт привлечения к работе на тех или иных условиях организации труда подтверждается табелем учета рабочего времени (в котором отражены все фактические условия работы за рассматриваемый период).

Критерии определения вахтового и разъездного характера труда (понятие разъездной и вахтовой работы) приведены в п. 3.1.2, 3.1.7 Положения «О Вахтовом методе организации работ и выплатах при разъездном характере работ в ООО «Газпром бурение». 

Пунктом 3.1.2 Положения определено, что вахтовый метод работы – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное возращение к месту постоянного проживания.

Согласно п. 3.1.7 Положения к разъездному характеру работ относятся работы, при выполнении которых осуществляются регулярные поездки в пределах обслуживаемой территории (участков), а также работы на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места нахождения филиала, в связи с чем, работники в нерабочее время постоянно осуществляют поездки от места нахождения филиала (пункта сбора) до места работы на объекте и обратно. Разъездной характер работ не ограничивает возможность ежедневного возвращения работника к месту жительства.

Главой 10 указанного Положения установлен порядок и выплаты надбавки за разъездной характер работ. 

В соответствии с п. 10.1 Положения надбавка за разъездной характер работ устанавливается работникам в связи с регулярными поездками в пределах обслуживаемой территории (участков) при выполнении трудовой функции, а также в связи с поездками в нерабочее время от места нахождения филиала (пункта сбора) до места работы и обратно на объекте, расположенном на значительном расстоянии).

В рамках настоящего Положения расстояние считается «значительным» в случаях, когда время поездки в нерабочее время от места нахождения филиала (пункта сбора) до места выполнения работы на объекте и обратно за день составляет не менее двух часов при движении транспортного средства со средней технической скоростью.

Таким образом, для выплаты работникам доплаты за разъездной характер работы, работники должны соблюсти одновременно два основания: регулярные поездки в пределах обслуживаемой территории и поездки в нерабочее время от пункта сбора до места работы и обратно.

Факт нахождения дней в пути фиксируется в табеле учета рабочего времени.

Как следует из представленных маршрутных листов за спорный период, ФИО3 один раз в месяц выезжал на скважину для работы и по окончании работ один раз в месяц уезжал со скважины, затрачивая .... дня перед началом рабочей вахты и после окончания рабочей вахты. Дни нахождения в пути, проставлены в табеле учета рабочего времени по фактическому времени в соответствии с проездными билетами. При этом из табелей учета рабочего времени за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. не следует, что ФИО3 ежедневно добирался до места выполнения работы и обратно.

Указанное свидетельствует о том, что фактические условия труда ФИО4 соответствовали понятию вахтового метода работы. Согласно расчетным листам, данные дни были оплачены работодателем в виде надбавки за вахтовый метод работ за каждый день пребывания на вахте и за дни в пути, в размерах, установленных Положением «О Вахтовом методе организации работ и выплатах при разъездном характере работ в ООО «Газпром бурение». 

При этом доказательств того, что работа истца носила разъездной характер, а именно выполнялись регулярные поездки в пределах обслуживаемой территории и выполнялись поездки в нерабочее время от пункта сбора до места работы и обратно на объект материалы дела не содержат. Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, основания и соответственно задолженность ответчика по оплате надбавки за разъездной характер работ за период 

<

...> г. - 

<

...> г. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за сверхурочную работу и доплаты за разъездной характер работ, суд также полагает отменить, что при расторжении трудового договора между истцом и ответчиком 

<

...> г. было заключено соглашение, по условиям которого стороны предусмотрели, что работодатель выплачивает работнику дополнительную компенсацию в размере .... руб., которая включает в себя все имеющиеся на момент подписания соглашения претензионные требования работника, в том числе требования по выплате заработной платы и компенсационных выплат; стороны не имеют друг другу никаких материальных и иных претензий (п. п. .... указанного соглашения). Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 

<

...> г. № .....

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за сверхурочную работу и доплаты за разъездной характер работы отказано, то производные от него требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО3 в судебном заседании не установлен, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Газпром бурение» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг аудитора и представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-005496-94