......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Фокино

Судья Фокинского гарнизонного военного суда (

<

...>) ФИО1, при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием заместителя военного прокурора военной прокуратура Николаевского гарнизона капитана юстиции ФИО2, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении начальника штаба – заместителя командира войсковой части № ...... 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......, гражданина РФ, ......, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее к административной ответственности не привлекался,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский гарнизонный военный суд поступило постановление заместителя военного прокурора военной прокуратура Николаевского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника штаба – заместителя командира войсковой части № ...... ФИО3, которому вменяется незаконная рубка лесных насаждений, совершённая с применением механизмов.

Военный прокурор в судебном заседании указанные в постановлении факты нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования подтвердил, пояснив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно, поскольку ФИО3, будучи должностным лицом, в нарушение установленного порядка лесопользования, регламентированного статьями 16, 20, 29, 30, 75-77 Лесного Кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Министра природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 года № 184, не получая на то соответствующего разрешения у распорядителя земель Министерства обороны РФ в Департаменте имущественных отношений МО РФ, то есть без оформления надлежащих документов на право рубки деревьев, не отнесённых к лесным насаждениям, а также не производя оплаты за вырубаемые деревья, отдал подчинённым незаконный приказ о вырубке деревьев, растущих на территории воинской части по периметру забора вблизи контрольно-пропускного пункта. Поскольку в период с 27 по 30 марта 2017 года подчиненные ФИО3 военнослужащие при помощи бензопилы произвели спил 26 стволов древесины различных пород деревьев, которые впоследствии были использованы для восстановления периметра ограждения территории военного городка войсковой части №, поэтому прокурор настаивает на привлечении ФИО4 к административной ответственности. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ссылка ФИО3 на то, что спил деревьев он приказал осуществить не только с целью восстановления ограждения, а и в связи с тем, что насаждения мешали обзору и способствовали беспрепятственному проникновению на территорию военного объекта, ничем не подтверждены.

ФИО3 в судебное заседание не прибыл в связи с убытием в служебную командировку (выход в море) и в своём заявлении просил суд рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. При этом, ФИО3 направил в суд свои пояснения и их документальное подтверждение. Из вышеуказанных пояснений усматривается, что в соответствии с планом совместного проведения тактико-специального учения по теме «Организация и проведение мероприятий по недопущению и пресечению террористического акта на военном объекте» с ОФСБ России войсковой частью № 2, а также требованиями руководящих документов по противодействию терроризму, в том числе «Требованиями, предъявляемыми к антитеррористической защищённости военного городка и объекта Вооружённых Сил», утверждённых приказом Министра обороны РФ от 15 марта 2011 года № 05, в период с 27 по 30 марта 2017 года были проведены мероприятия, направленные на пресечение попыток совершения, ликвидации угрозы и минимизации возможных последствий террористических актов, а именно организовано спиливание на земельном участке, расположенном по периметру основного ограждения войсковой части №, деревьев загораживающие видимость этого ограждения, которые позволяли беспрепятственно проникнуть на территории военного городка с территории частного сектора, непосредственно примыкающей к воинской части, а также с целью необходимости отсутствия лесных насаждений в 15 метровой минерализованной полосе периметра ограждения. Спиленные деревья были использованы в качестве столбов ограждения периметра воинской части, и за её территорию не вывозились. Кроме того, корыстного умысла у него не имелось, он действовал лишь в целях выполнения мероприятий для обеспечения антитеррористической защищённости военного городка воинской части. Необходимость проведения данных мероприятий вызвана выявленными недостатками в этом направлении деятельности, которые отражены в акте осмотра объектов имущественного комплекса от 25 апреля 2017 года, а также в дефектных актах комиссий по обследованию периметровых ограждений военного городка, его внешнего благоустройства на соответствие техническому состоянию за предыдущие периоды. Приложенными фототаблицами также подтверждено, что на территории военного городка были высажены молодые деревья в количестве превышающем вырубленные деревья, именно на участках местности не относящихся к минерализованной полосе.

Из приказа Министра обороны РФ от 15 августа 2014 года № усматривается, что ФИО3 назначен начальником штаба – заместителем командира войсковой части №.

Факт вырубки деревьев зафиксирован протоколом обследования участков местности войсковой части № от 30 марта 2017 года и установлен в ходе расследования материалов дела об административном правонарушении.

Из сообщения начальника Партизанского лесничества Министерства обороны РФ от 12 мая 2017 года № 613 следует, что территория войсковой части № и военного городка № г.Большой Камень отнесены к категории земель обороны и безопасности и в лесной фонд не входят. Лесные насаждения, произрастающие на землях обороны и безопасности, являются Федеральной собственностью.

Пунктом 2 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 405, определено, что охранная зона военного объекта – территория, в границах которой принимаются особые меры по обеспечению безопасного функционирования и защите военного объекта, включающие меры по обеспечению безопасного хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества военного назначения при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

В соответствии с пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности военных объектов Вооружённых Сил РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 9 августа 2014 года № 789, ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости военных объектов возлагается на руководителей военных объектов. Антитеррористическая защищённость военных объектов обеспечивается осуществлением комплекса мер, направленных, в том числе, на: воспрепятствование неправомерному проникновению на территорию военных объектов; пресечение попыток совершения террористического акта на военном объекте, минимизацию возможных последствий и ликвидацию угрозы террористического акта на военном объекте, а также проведению мер, необходимых для обеспечения антитеррористической защищённости военных объектов (организационных, инженерно-технических, правовых и иных мер по созданию защиты военных объектов от совершения на них террористического акта), в том числе на этапе их проектирования и планирования.

На основании статьи 14 Руководства по противодействию терроризму в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 15 марта 2011 года № 05, руководство противодействия терроризму осуществляется старшими военных городков в органах военного управления, войсках (силах) и организациях Вооружённых Сил, дислоцированных в границах военных городков.

Диспозиция статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность граждан, должностных лиц, а также юридических лиц за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан; при этом часть 2 этой статьи предусматривает квалифицированный состав данного правонарушения – те же действия, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Залив Стрелок ТОФ от 19 июня 2017 года в отношении ФИО3 повторно (аналогичное постановление выносилось 17 мая того же года) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку ФИО3 действовал в государственных интересах обеспечения антитеррористической безопасности, вследствие чего срубленные в период 27 по 30 марта 2017 года 26 деревьев должны были быть вырублены, поэтому данные действия не являются общественно-опасным. 

Предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). 

Однако, в соответствии с нормами действующего лесного и земельного законодательства, бесспорно, что производство рубки деревьев на землях, на которых располагаются леса, в нарушение соответствующих порядка и Правил, без разрешения уполномоченного на эту деятельность органа и без надлежащего документального оформления такой деятельности, является незаконной.

Учитывая изложенное, считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена. 

Вместе с тем, из объяснений ФИО3, подтверждённых фототаблицами, ещё до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принимались меры по высадке новых молодых деревьев на территории воинской части и военного городка. 

Суд не принимает заявление военного прокурора в судебном заседании о том, что необходимость спила деревьев документально ничем не подтверждена, так как ФИО3 отдал распоряжение на вырубку не только с целью восстановления ограждения, а и в связи с тем, что насаждения мешали обзору и способствовали беспрепятственному проникновению на территорию военного объекта. Данный факт подтверждается фототаблицами к протоколу осмотра участков местности, на которых видно, что спиленные деревья находились в непосредственной близости к ограждению и могли способствовать неправомерному проникновению на территорию военного объекта, что и пытался предотвратить ФИО3 в соответствии со своими должностными обязанностями начальника штаба в целях обеспечения антитеррористической защищенности.

Считаю, что поскольку действия ФИО3, который отдал подчинённым распоряжение на вырубку деревьев в 15 метровой минерализованной полосе периметра ограждения, которые затем были использованы для восстановления данного ограждения в целях антитеррористической защищённости военного объекта, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но вредных последствий от его действий не наступило, к тому же причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый. 

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершение ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения не повлекло существенного нарушения охраняемым законом общественных отношений, в связи с чем производство по настоящему делу возможно прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, а также роли правонарушителя, поскольку нарушения, допущенные ФИО3, какого-либо вреда и негативных последствий не причинили, и при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности, с учётом конкретных обстоятельств данного дела военный суд полагает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и вынесением постановления по делу об административном правонарушении, а также принятием следователем процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО3, который действовал в государственных интересах обеспечения антитеррористической безопасности.

Учитывая, что по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 24.5, 26.1 и в порядке статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо и его виновность в совершении противоправных действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу – производство по настоящему делу подлежит прекращению, ввиду принятия судом решения об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. 

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушение применимы правила об основаниях ответственности, установленные статьёй 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме только лицом, причинившим вред.

Между тем, поскольку в данном случае ФИО3 распоряжение на порубку отданы во исполнение требований обеспечения антитеррористической безопасности, а срубленная древесина в полном объёме использована для антитеррористической защищённости военного объекта, не имеется оснований утверждать о причинении лесному хозяйству какого-либо ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся по делу изъятые вещи: бензопила, масло и бензин подлежат передаче по принадлежности ФИО10., поскольку в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить и ограничиться устным замечанием.

Изъятые вещи после вступления постановления в законную силу: бензопилу ECHO №30035896, масло KIXX в емкости 1 л., бензин в емкости 5 л., находящийся на ответственном хранении у ФИО10., – полагать переданными по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

......

Председатель Фокинского 

гарнизонного военного суда ФИО1