Дело № 2-93/2021 УИД 36RS0016-01-2021-000034-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 19 марта 2021 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего Романова М.А.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Траленко С.Н., 

ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании с ответчика ФИО7 в его пользу неосновательно приобретенных 200 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5200 рублей, о взыскании с ответчика ФИО8 в его пользу неосновательно приобретенных 170 000 рублей и возврат госпошлины в размере 4600 рублей и о взыскании с ответчика ФИО9 в его пользу неосновательно приобретенных 100 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО7 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет истца 200 000рублей, ответчик ФИО8 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) за счет истца 170 000 рублей, ответчик ФИО9 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) за счет истца 100 000 рублей, при следующих обстоятельствах. ФИО7 является сыном супруги истца - ФИО1. Ответчик ФИО8 - супруга ответчика ФИО7 Ответчик ФИО9 - дочь супруги истца - ФИО1 В ноябре 2019 года истец продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Его жена ФИО1 и ее дети: ответчик ФИО9 и ответчики ФИО7 с супругой ФИО8 обратились к истцу с просьбой о передаче им денежных средств в долг, с обязательством вернуть денежные средства по первому требованию, так как со слов супруги истца и ответчиков последние испытывали материальные трудности, а истец на тот момент располагал денежными средствами, чтобы дать им в долг без процентов. По просьбе ответчиков, которые испытывали финансовые трудности, истец перевел денежные средства на банковскую карту ФИО8 двумя переводами 160 000 рублей и 10 000 рублей 30.12.2019 г., перевел на банковскую карту ФИО9 100 000 рублей 30.12.2019 г. В мае 2020 года ответчики ФИО7 и ФИО8 вновь обратились к истцу с просьбой о займе денежных средств. Так как собственных денежных средств у истца уже не было, то по просьбе ответчиков, которые обещали полностью оплачивать ежемесячные кредитные платежи, 12.05.2020г.истец заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 215000 рублей. Денежные средства в размере 200 000 рублей истец 16.05.2020 г.перевел на банковскую карту ответчику ФИО7 После получения денежных средств ответчик ФИО7 отказался оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору. Истец неоднократно обращался с просьбой о возврате долга, однако ответчики отказываются возвращать долг, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Требование (претензия) истца от 23.12.2020 г. о возврате суммы неосновательного обогащения осталось без ответа.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, в которых просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в его пользу неосновательно приобретенные 200 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5200 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу истца неосновательно приобретенные 170 000 рублей и возврат госпошлины в размере 4600 рублей, поскольку ФИО7 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке. 

Представитель истца ФИО10 – Траленко С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и суду пояснила, что денежные средства ответчикам передавались истцом в пользования без договора и без расписки по просьбе их матери ФИО1, которая на тот момент сожительствовала с истцом. В зарегистрированном браке истец с ФИО1 не состоял, они являются однофамильцами. ФИО1 пояснила истцу, что ее дети испытывают финансовые трудности, а истец на тот момент только что продал дом и располагал денежными средствами. По устной договоренности истец перевел на банковскую карту денежные средства в сумме 170 тысяч рублей ответчице ФИО8 и 100 тысяч рублей на банковскую карту ФИО9 с обязательством вернуть ему денежные средства по его первому требованию, на что они согласились. Также по просьбе ответчиков Р-вых истец оформил на свое имя кредит на сумму 215 тысяч рублей и перевел на банковскую карту ФИО7 денежные средства в сумме 200 тысяч рублей. Ответчики Р-вы обещали своевременно и полностью оплачивать ежемесячные кредитные платежи истца. Однако после получения денежных средств ФИО7 отказался оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору. Истец неоднократно обращался к ответчикам о возврате долга, но до настоящего времени ответчики отказываются возвратить долг.

Ответчик ФИО7 иск не признал. В своих письменных возражениях суду пояснил, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а также денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. Операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные банковской карты получателя денежных средств. Перевододателю для контроля на экран выводятся имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операции совершается истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в п.4 ст.1109 ГК РФ.В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать, что указанные суммы поступают на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.4 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, с момента перечисления суммы и до подачи иска в суд прошло больше шести месяцев, за указанный период времени, полагая (как истец указывает в иске), что сумма перечислена ошибочно, никаких мер по ее возврату он не предпринимал. Доказательства о факте обращения в банк с заявлением об ошибочности перевода в материалах дела отсутствовали. Исходя из анализа судебной практики по аналогичным делам, при применении п.4 ст.1109 ГК РФ суды общей юрисдикции как имеющие юридическое значение для установления фактической ошибки и субъективной стороны действий истца принимают во внимание также принятие мер истцом для устранения ошибки платежа. Таким образом, факт ошибочного перевода в данном случае не находит своего основания. Истец ФИО10 указывает в своем иске, что передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей по его просьбе, в связи с тем, что он и его жена ФИО8 испытывали материальные трудности и попросили указанную сумму денег в долг. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как он и его жена супруга не нуждались в заемных денежных средствах. Их семья имеет стабильное материальное положение, зарабатывают достаточное количество денежных средств. Также не находит своего основания и факт того, что имел место договор займа, поскольку истцом не представлено доказательство, того, что данный договор был заключен. У истца отсутствуют реальные письменные доказательства долговых обязательств ФИО7 перед истцом в размере заявленной суммы, отсутствует сам договор займа, удостоверенный подписями истца и ответчика, отсутствует какая-либо долговая расписка. В действительности имел место перевод со счета истца денежных средств размере 200 000 рублей для приобретения стройматериалов и замены кровли дома, в котором он совместно с матерью ответчика проживал и был зарегистрирован. Это подтверждается переводом «Сбербанк Онлайн» с точным указанием получателя платежа, а также товарным чеком на покупку материалов и фотографии проделанной работы.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании иск не признали в целом по тем же мотивам. В своих письменных возражениях, кроме того, указали, что в действительности имела место добровольная воля самого истца на передачу в дар суммы в размере 170 000 рублей ФИО8 и 100 000 рублей ФИО9, а также намерение истца передать денежные средства именно безвозмездно. Это подтверждается переводом «Сбербанк Онлайн» с точным указанием получателей платежа. Хотя письменного договора дарения у сторон не имеется, но закон позволяет совершать дарение и в устной форме. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное, на законе, иных правовых актах, сделке. Истец ФИО10 на протяжении длительного времени проживал с их мамой ФИО1 У них(ответчиков) с ФИО10 были хорошие отношения. Он воспринимал их как своих детей. ФИО10 пояснил, что данные денежные средства он перевел как подарок. Каких-либо денежных средств в долг они у ФИО10 никогда не просили и не брали, каких-либо договоров займа с ним как в устной форме, так и в письменном виде не заключали.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истец ФИО10 проживал совместно с ФИО1 с августа 2015 года по октябрь 2020 года. В зарегистрированном браке они между собой не состояли (являются однофамильцами). 

Ответчик ФИО7 является сыном ФИО1 Ответчик ФИО8 - супруга ответчика ФИО7 Ответчик ФИО9 - дочь ФИО1

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО10 30.12.2019 г.перевел денежные средства на банковскую карту ФИО8(двумя переводами 160 000 рублей и 10 000 рублей).Того же числа истец перевел на банковскую карту ФИО9 100 000 рублей. 15.05.2020 г. истец перевел на банковскую карту ответчику ФИО7 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на заключенный между сторонами в устной форме договор займа.

Не отрицая сам факт получения от истца вышеуказанных денежных средств путем безналичных денежных переводов, ответчики оспаривали получение их в долг, т.е. с последующим возвратом, утверждая, что такой договоренности у них с истцом не было, денежные средства были подарены истцом по его инициативе, без каких-либо условий. 

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства долговых обязательств ответчиков перед истцом в размере заявленных сумм, отсутствует сам договор займа, удостоверенный подписями сторон, отсутствуют какие-либо долговые расписки.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 ст.807, пунктом 2 ст.808, пунктом 1 ст. 809, пунктом 1 ст.810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По настоящему делу истец ссылается на факт передачи им денежных средств ответчикам в долг и на уклонение последних от их возврата.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вышеизложенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом были сторонам разъяснены. 

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу подпункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 г. по делу №; 2-334/2019).

В этой связи, истцом не опровергнуты и заслуживают внимания доводы ответчиков, утверждавших, что денежные средства истец перечислил им безвозмездно, в силу имевшихся между истцом и матерью ответчиков ФИО1, личных отношений. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, а также материалами проверки КУСП № от 16.12.2020г. отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области: объяснениями ФИО9 (л.д.159), ФИО1 (л.д.160), рапортом участкового уполномоченного ФИО4 (л.д.161), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020г. (л.д.172). Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО3суду показали, что ответчики не просили денежные средства у истца, он сам по своей инициативе перевел их ответчикам, о чем говорил в их (свидетелей) присутствии. 

Кроме того, по мнению суда, не имеет правового значения, на что были потрачены денежные средства, переданные истцом безвозмездно ответчикам, в том числе, ФИО7: на ремонт крыши жилого дома, принадлежащего ФИО1, на приобретение автомобиля, или иные цели. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании сумм неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 24.03.2021 года.

Судья М.А. Романов

Дело № 2-93/2021 УИД 36RS0016-01-2021-000034-75