№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 мая 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Личкина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца сл.Большая 

<

...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее-специальное, холостого, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени с 22 часов 00 минут ... г. по 11 часов 00 минут ... г., находясь в арендованном им гаражном боксе по адресу: 

<

...>, который он оборудовал для ремонта и покраски автомобилей, воспользовавшись находящимися у него на законных основаниях ключами от автомобиля его знакомого Потерпевший №1 марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, легковой седан, идентификационный номер VIN №, 2005 года выпуска, переданного ему владельцем для покраски заднего левого крыла, переднего и заднего бамперов в недельный срок, осознавая противоправный характер своих действий, неправомерно завладел и использовал данный автомобиль в личных целях тля передвижения по 

<

...>, что было зафиксировано камерами видеофиксации ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> в указанный период времени. После того, как его неправомерные действия стали известны владельцу автомобиля, ФИО1, не выполнив свои обязательства по его покраске, ... г., не позднее 11 часов 00 минут оставил автомобиль припаркованным по адресу: 

<

...>, сообщив об этом Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 согласно заявлению, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что причиненный преступлением вред потерпевшему им возмещен в полном объеме, последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение участников процесса, защитника адвоката Личкина Р.А., государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ранее не судим, причиненный потерпевшему вред от преступления заглажен им в полном объеме. Потерпевший примирился с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме.

Участникам процесса разъяснены и поняты последствия прекращения уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Оснований, препятствующих принятию судом решения о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, не имеется. В связи с чем, суд полагает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон удовлетворить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: автомобиль следует считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому в связи с прекращением производства по уголовному делу подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Вещественное доказательство: 

- автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: