Судья Манджиев С.А. Дело № 33-993/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-615/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева А.В.,

судей Коченковой Л.Д. и Бадмаевой О.В.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 апреля 2024 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит на развитие бизнеса в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяца с процентной ставкой 26,5 % годовых.

В этот же день между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 0816019101-24-1П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик ООО «Успех».

ООО «Успех», воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с 22 апреля 2024 года по 28 марта 2025 года, составила 4 531 194 руб. 03 коп.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Успех» и ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 718 руб.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с ООО «Успех» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2024 года в размере 4 531 194 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 55 718 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь допущенные судом нарушения правил подсудности спора. Полагает, что поскольку основным должником и заемщиком по кредитным обязательствам является юридическое лицо, кредитный договор заключен для целей развития бизнеса, настоящий спор в силу части 1 статьи 27 Арбитражного кодекса РФ подсуден арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указывает на то, что настоящие исковые требования подсудны суду общей юрисдикции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Успех» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит на развитие бизнеса в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяца с процентной ставкой 26,5 % годовых.

22 апреля 2024 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № 0816019101-24-1П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме что и должник.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщиком ООО «Успех» неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Успех» по кредитному договору 

<

***> за период с 22 апреля 2024 года по 28 марта 2025 составила 4 531 194 руб. 03 коп., из которых просроченный основной долг – 4 307 195 руб., просроченные проценты – 192 585 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг – 21 431 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты – 9 982 руб. 01 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора, в том числе в части начисления неустоек за пропуск платежей. При этом ответчиками расчет истца в процессе судебного разбирательства не оспорен.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности последними оставлены без ответа.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору Банк, реализуя свои права кредитора в соответствии с условиями кредитного договора, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального закона, установив факт заключения между Банком и ООО «Успех» кредитного договора, неисполнение заемщиком надлежащим образом кредитных обязательств, солидарный характер обязательств ФИО1 как поручителя, принимая во внимание, что факт образования задолженности и ее размер ответчиками не оспорен, сведений о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не имеется, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 55 718 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо и кредит предоставлялся на развитие бизнеса, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 также разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены ПАО «Сбербанк России» одновременно и к субъекту экономической деятельности – заемщику по кредитному договору ООО «Успех», и к физическому лицу по договору поручительства – ФИО1, соглашения об установлении договорной подсудности спора между сторонами достигнуто не было, настоящий спор с учетом приведенного правового регулирования подлежал разрешению судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Л.Д. Коченкова

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.