Дело № 2-3144/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003079-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что состоял а браке с ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, в состав которой за исключением его супружеской доли вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль марки Мазда 6, г.р.з. №, на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк (подразделении №) на счетах № с причитающимися процентами; на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ (подразделении №) на счетах № с причитающимися процентами, на земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются он, ее мать ФИО4, а также дочь ФИО2, действующая с согласия отца ФИО5, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на указанное выше имущество. После смерти супруги остались долговые обязательства на основании кредитного договора от 28.08.2018 №, заключенного с ПАО Банк ВТБ, в сумме 856 000 рублей 69 копеек, на основании кредитного договора № от 24.08.2010, заключенного с ОАО АКБ «Севергазбанк», - в размере 825 464 рубля 62 копейки. Обязательства по данным кредитным договорам были исполнены им единолично в полном объеме после смерти супруги. С момента смерти супруги он оплатил коммунальные платежи за квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 59 121 рублей 58 копеек; в апреле 2020 года он понес расходы на ремонт автомобиля Мазда 6 в сумме 18 500 рублей. Доля ответчика ФИО4 в исполненных им обязательствах составляет 1/6. 

Просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу 1/6 часть выплаченных им денежных средств в счет погашения обязательств, оставшихся после смерти ФИО1, в размере 293 181 рубль 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, ссылаясь на то обстоятельство, что произвел оплату коммунальных платежей в размере 83 844 рубля 69 копеек, понес расходы на ремонт автомобиля в размере 30 150 рублей, всего в сумме 1 795 459 рублей 40 копеек, просил с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взыскать с ФИО4 в свою пользу 1/6 часть выплаченных им денежных средств в счет погашения обязательств, оставшихся после смерти ФИО1, в размере 299 243 рубля 23 копейки. 

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Зайцева К.К. заявленные требования с учетом их увеличения поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в период, за который истец произвел оплату коммунальных платежей, в квартире были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, фактически проживала только ФИО2; автомобиль с момента смерти супруги находится в его пользовании ФИО3, соглашение о порядке пользования автомобилем стороны не заключали.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Толстобров А.П. не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что не оспаривает право истца на взыскание части денежных средств, уплаченных им в счет оплаты по кредитным обязательствам умершей, арифметическую верность расчетов в части взыскания кредитных денежных средств и коммунальных платежей не оспаривает, однако, возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что в квартире ФИО4 не проживала, автомобилем не пользовалась, соглашения о порядке пользования транспортным средством не заключалось, она не давала своего согласия на его использование истцом, расходы по обслуживанию автомобиля являются эксплуатационными, несения таких расходов можно было бы избежать в том случае, если не использовать автомобиль, расходы на содержание автомобиля должен нести истец, как эксплуатирующий ее. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 как ее законный представитель, в заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 состояла в законном браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака № от 26.06.2010). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла 

Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №, из которого установлено, что с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке обратились супруг умершей ФИО3, мать ФИО4, а также дочь ФИО2, действующая с согласия отца ФИО5

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль марки Мазда 6, г.р.з. №; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк (подразделении №) на счете№, с причитающимися процентами; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк (подразделении №) на счете №, с причитающимися процентами; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на денежные средства, внесенные во вклады, хранящейся в ПАО Банк ВТБ (подразделении №) на счетах №, 40№, 4№, 40№ с причитающимися процентами; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на вышеуказанное наследство по закону в размере по 1/3 доле на каждого.

Также установлено, что при жизни ФИО1 заключила кредитный договор № от 24.08.2010 с ОАО АКБ «Севергазбанк», по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 1 458 000 рублей на срок 180 месяцев. 

Кроме того, 28.08.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 015 000 рублей с возвратом до 28.08.2023.

На момент смерти обязательства по кредитным договорам исполнены не были.

По сведениям, поступившим из банков, кредитный договор № от 24.08.2010 был закрыт 19.01.2021, за период с 31.01.2020 по 19.01.2021 в счет погашения задолженности по договору истцом были произведены выплаты на общую сумму 924 909 рублей 40 копеек. 

Задолженность по кредитному договору № от 28.08.2018 была погашена 30.01.2021, договор закрыт 09.02.2021, за период с 12.02.2020 по 30.01.2021 ФИО3 в счет исполнения обязательств внесено 864 000 рублей. Таким образом, общая сумма выплат по кредитным договорам составила за спорный период 1 788 909 рублей 40 копеек. 

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он исполнил кредитные обязательства супруги после ее смерти на общую сумму 1 681 465 рублей 30 копеек, просит возместить ему часть понесенных им расходов за счет наследника ФИО4 соразмерно 1/6 доли, которую она унаследовала в праве на имущество умершей.

Суд полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 1112, 1114, 1175, 1152 ГК РФ, пунктами 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора, не связаны с ее личностью, не прекратились, и наследники, принявшие наследство, несут обязательства по ним со дня принятия наследства и отвечают по долгам умершей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая, что доли наследников являются равными, истец погасил задолженность по кредитным договорам единолично, исполнив солидарное обязательство, он имеет право потребовать с иных наследников возмещения ему понесенных расходов соразмерно доле в праве на наследство, которое они приняли, то есть в размере 1/6 доли и в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Представленными в материалы дела истцом отчетами об оценке подтверждается, что рыночная стоимость наследуемой квартиры по адресу: 

<

адрес> (1/2 доли) на дату 27.01.2020 составляла 1 736 000 рублей, стоимость легкового автомобиля Мазда 6 (1/2 доли) – 452 000 рублей, стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № – 112 500 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 105 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО4 без учета денежных средств на счетах и вкладах, составляет 400 916,66 (1 736 000 + 452 000 + 112 500 + 105 000) / 6) рублей.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1/6 доли от отплаченных истцом и предъявленных ко взысканию (1 681 465 рублей 31 копеек/6) - 280 244 рубля 22 копейка, учитывая при этом, что предъявленная ко взысканию сумма не превышает стоимость перешедшего к Таловой Л.В, имущества. 

Далее, истец ссылается на то, что после смерти супруги он единолично несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, несмотря на то, что собственниками указанного жилого помещения, помимо него, также являются ФИО4 и ФИО2 

Согласно расчету истца за период с января 2020 года по апрель 2021 года он понес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 83 844 рубля 69 копеек. Подробная расшифровка уплаченных сумм по видам и назначениям платежей представлена им в судебном заседании в виде таблицы и принимается судом за основу при вынесении решения, поскольку подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Ответчик при этом правильность расчета и факт оплаты указанных сумм не оспаривал, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика. 

В указанной выше квартире зарегистрированными с 2011 года значатся дочь умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ а также супруг ФИО3 

ФИО4 в спорный период времени была зарегистрирована и проживала по иному адресу: 

<

адрес> ( с 06.02.2013). 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 12, 13 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ФИО4 в период с января 2020 года по апрель 2021 года являлась собственником наследуемого жилого помещения, но фактически проживала по иному адресу, где имела регистрацию и вносила плату за коммунальные услуги, суд находит требования истца обоснованными лишь в части взыскания с ответчика расходов по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, по оплате капитального ремонта, отопления, коллективной антенны и услуг видеонаблюдения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по вывозу ТБО, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 148(34)-148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан. Учитывая, что в квартире имеются зарегистрированные граждане, обязанность по оплате возлагается на них, а не на собственника. 

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО4 подлежит в пользу ФИО3 в счет исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумма в размере 6 531 рубль 34 копейки, в том числе за январь 2020 года - 598,36 рублей (в том числе отопление 408 рублей 08 копеек, содержание и текущий ремонт - 187 рублей 78 копеек + капитальный ремонт 4,10 рублей), 628,67 + 99,59 – за февраль 2020 года, 558,78 + 99,59 – за март 2020 года, 628,67 + 99,59 – за апрель 2020 года, 356,88 + 99,59 – за май 2020 года, 190,28 + 99,59 – за июнь 2020 года, 190,28 + 99,59 – за июль 2020 года, 190,28 + 99,59 – за август 2020 года, 200,03 + 99,59 – за сентябрь 2020 года, 209,86 + 99,59 – за октябрь 2020 года, 209,86 + 99,59 – за ноябрь 2020 года, 209,86 + 99,59 – за декабрь 2020 года, 209,86 + 102,66 – за январь 2021 года, 209,86 + 102,66 – за февраль 2021 года, 209,86 + 102,66 – за март 2021 года, 209,86 + 102,66 – за апрель 2021 года. 

Далее, истец просит взыскать в его пользу расходы по ремонту автомобиля Мазда 6. 

Согласно представленному в дело заказ-наряду № от 07.04.2020 истец понес расходы в сумме 18 500 рублей на техническое обслуживание автомобиля, мойку, замену колодок передних, балансировку колес; заказ—наряду № от 27.02.2021 - 11 650 рублей на техническое обслуживание автомобиля, мойку, замену моторного масла. 

Представитель ответчика возражает против взыскания указанных расходов со ссылкой на то, что его доверительница не пользовалась автомобилем, соглашения о порядке пользования транспортного средства между наследниками не заключено.

Суд находит доводы стороны ответчика обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что между наследниками умершей ФИО1 было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования автомобилем, транспортное средство используется исключительно ФИО3 единолично, что им не отрицается, при этом эксплуатация автомобиля предполагает несение необходимых затрат на поддержание автомобиля на ходу и его ремонт в случае необходимости, а также ежегодное проведение технического осмотра. При таких обстоятельствах оснований для взыскания понесенных истцом расходов в отношении имущества, находящегося в его личном пользовании, суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5 934 рубля 21 копейка. При этом суд производит расчет следующим образом: общая сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате от суммы исковых требований 299 243 рубля 23 копейки составляет 6 192 рубля 43 копейки, исковые требования удовлетворены в сумме 286 775 рублей 53 копеек (280 244 рубля 22 копейка + 6 531 рубль 31 копейка), то есть на 95,83 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 934 рубля 21 копейка (6 192 рубля 43 копейки * 95,83%).

При этом истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 131 рубль 81 копейка, в связи с чем на основании статьи 103 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит госпошлина, неуплаченная им в связи с увеличением исковых требований, в размере 60 рублей 62 копейки (6192 рубля 43 копейки – 6 131 рубль 81 копейка). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1, в размере 299 243 рубля 23 копейки, в счет исполнения обязательств по оплате капитального ремонта, содержания, текущего ремонта жилья и коммунальных услуг в размере 6 531 рубль 34 копейки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 128 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 252 рубля 28 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021

Дело № 2-3144/2021

35RS0010-01-2021-003079-13