Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан ФИО1ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ан Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО6 получила механические повреждения. По договору цессии от дата ФИО6 передал свое право требовать страховое возмещение Ан Д.Э. дата Ан Д.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. дата ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 108000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Ан Д.Э. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 229700 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения и расходов по оценке. дата ответчиком произведена доплата в сумме 2900 руб. В связи с тем, что доплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец, с учетом дальнейших изменений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76400 рублей, неустойку в размере 112308 рублей, штраф 38200 рублей, оценку 20000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2500 рублей, расходы на юриста 8000 рублей, почтовые расходы 136,24 рублей, госпошлину 4976 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО6 получила механические повреждения. По договору цессии от дата ФИО6 передал свое право требовать страховое возмещение Ан Д.Э. дата Ан Д.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. дата ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 108000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Ан Д.Э. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 229700 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения и расходов по оценке. дата ответчиком произведена доплата в сумме 2900 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 184300 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство размера причиненного вреда транспортному средству, признает его обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 76400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 38200 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не в полном объеме. Однако, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 76400 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 20000 рублей, а также расходы по услуге дефектовки в размере 2500 рублей, которые в силу требований ч. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 4256 руб., почтовые расходы 136,24 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы 3000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 76400 рублей, неустойку в размере 76400 рублей, госпошлину 4256 руб., оценку 20000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2500 рублей, расходы на юриста 8000 рублей, почтовые расходы 136,24 рублей, штраф 38200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Бескровная