Дело № №

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Антошко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 за использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства» общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100000 рублей. 

ООО «

<

данные изъяты>» не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении и обжаловало его в суд. 

Жалоба обоснована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании недопустимых доказательств. По мнению общества администрацией городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района при проведении в отношении общества внеплановой проверки нарушены требования ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия обязательного согласования указанной внеплановой проверки с прокуратурой, что влечет за собой недействительность результатов проверки. Право проведения внеплановой проверки на основании требования прокуратуры ( без проведения согласования ) в соответствии с пп.3 п.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» предоставлено исключительно органам государственного контроля, к которым администрация г.

<

данные изъяты> не относится. Поскольку внеплановая проверка проведена администрацией г.п

<

данные изъяты> с нарушениями закона, то акт проверки является недействительным и не может являться доказательством по данному делу. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Защитник ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. 

Заместитель главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

<

данные изъяты> городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Сотрудники администрации г.п.

<

данные изъяты> муниципального района Московской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что внеплановая проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты> проводилась на основании требования 

<

данные изъяты> городской прокуратуры. В ходе проверки был установлен факт использования ООО 

<

данные изъяты> земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению. В одном из имеющихся на земельном участке ООО «

<

данные изъяты>» здании расположен продовольственный магазин и кафе. Материалы проверки были переданы в 

<

данные изъяты> городскую прокуратуру. 

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 и 

<

данные изъяты> городского прокурора Московской области.

Заслушав объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства». 

На основании требования и.о.

<

данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчича В.Л. от 

<

данные изъяты> № № администрацией г.п.

<

данные изъяты> района Московской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка на предмет использования по целевому назначению принадлежащего обществу на праве собственности вышеуказанного земельного участка. 

По результатам выездной внеплановой проверки администрацией г.п.

<

данные изъяты> муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» использует упомянутый земельный участок не по целевому назначению под размещение в одном из зданий продовольственного магазина и кафе «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

данные изъяты> городского прокурора Ханчичем В.Л. с учетом представленных администрацией г

<

данные изъяты> результатов внеплановой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст.8.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. 

Дело направлено для рассмотрения по существу в 

<

данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> района по использованию и охране земель ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей. 

В силу ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

Согласно представленного в суд оригинала дела об административном правонарушении сведений об извещении 

<

данные изъяты> городского прокурора Московской области о месте и времени рассмотрения дела не имеется. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве лиц, подлежащих извещению, указан только генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Сухенький С.Л. В постановлении по делу об административном правонарушении указанные сведения также отсутствуют. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.25.11 КоАП РФ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты> проводилась как по требованию 

<

данные изъяты> городской прокуратуры администрацией г.п.

<

данные изъяты> так и непосредственно самой 

<

данные изъяты> городской прокуратурой. В ходе проверки 

<

данные изъяты> городской прокуратурой истребовались документы, по существу правонарушения опрошен генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Сухенький С.Л. При этом в деле вместо оригинала письменного объяснения генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО5, полученного при возбуждении дела об административном правонарушении, приложена не заверенная надлежащим образом копия объяснения последнего. 

В материалах дела отсутствуют договоры аренды на сдачу ООО «

<

данные изъяты> помещений под размещение продовольственного магазина и под 

<

данные изъяты> Также в деле нет сведений о том, осуществляют ли фактическую деятельность указанные продовольственный магазин и кафе «

<

данные изъяты>» в здании, расположенном на принадлежащем ООО «

<

данные изъяты> земельном участке сельскохозяйственного назначения. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены положения ст.ст.24.1, 25.11 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

На момент рассмотрения 

<

данные изъяты> городским судом жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ООО 

<

данные изъяты>» по части 1 ст.8.8 КоАП РФ не истек. 

Согласно пункта 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, суд считает возможным направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты> на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

При новом рассмотрении дела надлежит дать правовую оценку ранее представленным доказательствам на предмет их допустимости с учетом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля». 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.30.9, ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: С.В.Малышев