Дело № 2-1553/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 173 231 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В обоснование иска указал на то, что 07 октября 2016 года в г.Челябинске произошло ДТП с участием его автомобиля Киа Форте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля 222702, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, по вине последнего. Обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25 584 рублей. Согласно заключению оценщика ООО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 207 010 рублей 49 копеек, за услуги эксперта истец заплатил 20 000 рублей. Однако, после проведения судебной экспертизы, истец, согласившись с выводами судебного эксперта, уменьшил сумму заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление и дополнительный в котором указал, что страховая компания готова произвести доплату страхового возмещения на основании выводов судебного эксперта, также просила рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа, компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности уменьшить размер расходов на услуги представителя.

Третьи лица – представители ПАО СК «Южурал-Аско», САО «ВСК», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в суд не явились

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 07.10.2016 г. в 14 час. 40 минут по адресу: г.Челябинск, на пересечении улиц Молодогвардейцев – Братьев К-ных, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 222702, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Киа Форте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Форте, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилями Киа Форте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2016 г., схемой ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль Киа Форте, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, автомобиль виновника ДТП - 222702, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, а автомобиль Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № на момент ДТП - 07.10.2016 г. принадлежал ФИО4, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.

13.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания после осмотра поврежденного ТС истца, признала случай страховым и 27.10.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 25 584 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Приоритет» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Форте, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 207 010,49 руб., стоимость услуг оценки составила 20 000 руб.

28.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика, приложив к претензии указанное заключение.

07.12.2016г. страховая компания, подготовила и направила ответ на претензию, в которой отказала в выплате страхового возмещения на основании заключения предоставленного истцом по причине его несоответствия требованиям Единой методики в части окрасочных и ремонтных работ, а также расходных материалов.

В связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленному ДТП и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЦО «Эксперт 74». 

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Форте, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, которые возникли вследствие ДТП 07.10.2016 г., с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 198 815 руб.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, которая составит: 173 231 руб. (198 815 – 25 584).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. 

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 1 000 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что ФИО1 был вынужден понести расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб. для подтверждения суммы ущерба, суд считает указанные расходы вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1 в качестве убытков, как это предусмотрено в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в их совокупности с п.10 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. и со ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Несение расходов на оценку подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.13).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в досудебном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования ФИО1 о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от 28.11.2016г. ответчик добровольно в установленные законом сроки удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств злоупотребления истцом своими правами не представил.

При таких обстоятельствах, выплату части страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке, нельзя признать законной и обоснованной.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 86 615,50 руб. (173 231 руб. / 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг 18.01.2017 г. (л.д. 55), а также распиской о получении денежных средств от 18.01.2017 г. (л.д.56).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, поэтому суд с учетом того, что объем оказанных истцу считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 4 964,62 руб. (4 964,62 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 173 231 рубль, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 4 964 рубля 62 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина