Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> ЕАО, проживающего по адресу: 

<

.........> - 

<

.........>

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он управлял транспортным средством «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны остановки «Волна» в сторону авторынка «КСК», завершил маневр на перекрестке с круговым движением, проехал пешеходный переход в районе ВГУЭС, включил левый указатель поворота, двигаясь при этом, по крайней левой полосе, намеревался выполнить разворот в разрешенном месте. Так, для совершения вышеуказанного маневра он в пределах крайней левой полосы движения принял вправо и остановился, чтобы не создать помех встречному транспорту. Во время совершения маневра, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Считает, что согласно положений п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, где понятие "крайнее положение" на проезжей части равнозначно понятию "крайняя полоса". Исключением является случай поворота направо или налево (если на дороге организовано одностороннее движение транспортных средств), когда соответствующая полоса движения занята транспортными средствами, поставленными на стоянку или остановку. 

Используя камеру мобильного телефона сразу после ДТП, он совершил фотофиксацию места вышеуказанного происшествия. На фотографиях видны следы протектора шин по которым, становится очевидным непосредственный момент столкновения авто, данные следы и остатки краски в схему ДТП не внесены, на его замечания сотрудники ДПС пояснили, что этого не требуется, всё отражено в его объяснении. Фотоснимки в нарушение положений ст. 26.11. КоАП РФ, не были исследованы, командир ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

.........> ФИО2, отказался их изучить, пояснив, что не видит в этом смысла и уверен в его неправоте. Вместе с тем, статья 49 Конституции РФ устанавливает принцип невиновности. Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пока его вина не будет доказана лицо считается невиновным, при этом никто не обязан доказывать свою невиновность. Командир ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

.........> ФИО2 нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что в данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу. Кроме того, он был лишен права воспользоваться услугами адвоката. Тем самым, нарушив ст. 48 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ при составлении протокола ему не разъяснялись, тем самым нарушено его право на защиту. В нарушение положений ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, на его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ему отказали.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, настаивая на том, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО3

Защитник ФИО1, ФИО4, считает, что по делу много противоречий, ситуация неоднозначная, доводы жалобы также поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО5 начал совершать маневр разворота налево с крайней правой полосы, пересекая полосу движения, по которой двигался его автомобиль, в результате этого произошло столкновение передней правой части его автомашины в левую боковую часть автомашины ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу пункта 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель транспортного средства не должен создавать помех движению других транспортных средств. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ. он двигался на автомобиле «Тойота Виста» государственный номер № rus со стороны остановки «Волна» в сторону авторынка «КСК» завершил маневр на перекрестке с круговым движением, проехал пешеходный переход, в районе средней школы и ВГУЭиС включил левый указатель поворота двигаясь по крайней левой полосе, чтобы выполнить разворот в разрешенном месте, т.к. направлялся во ВГУЭиС. Прежде чем выполнить разворот он заблаговременно включил левый указатель поворота, и, двигаясь по крайней левой полосе, принял чуть вправо, но в пределах своей крайней левой полосы, затем стал притормаживать, чтобы пропустить встречный транспорт, после того, как встречная полоса движения освободилась, стал выполнять разворот в месте, где это разрешено, при этом убедившись, что никому не создает помех. Выехав уже передними колесами на встречную полосу, почувствовал резкий удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара машину развернуло, о чем свидетельствуют следы от шин на встречной полосе, а также фрагменты краски. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Тойота Калдина» государственный номер №, который двигался в попутном направлении. После столкновения обе автомашины находились на встречной полосе движения. 

Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 30 минут он управлял автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, двигался со стороны кольца «Площадь Партизан» в сторону перекрестка ДСУ по крайней левой полосе, резко перед ним автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный номер № принял вправо и резко начал разворот перед ним. Он принял торможение и пытался уйти от столкновения, но водитель «Тойота Виста» продолжил маневр разворота налево, преградив ему путь, в результате столкновения избежать, не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений участников ДТП, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

.........>8 от ДД.ММ.ГГ.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 15 минут с участием ФИО1 который согласился со схемой ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 30 минут, в которой отражены повреждения транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № в результате ДТП.

На основании представленных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 30 минут в районе 

<

.........> в 

<

.........> края водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, при совершении разворота в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные доводы заявителя и защитника о том, что пункт 8.5 Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, суд считает несостоятельными, поскольку перед поворотом направо водитель ФИО1 должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части при развороте, однако в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения этого не сделал. 

Довод заявителя о том, что при рассмотрении административного дела не были приняты во внимание имеющиеся у него фотоматериалы, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, хотя ФИО1 при даче объяснений обязался предоставить свидетелей ДТП, либо видеоматериалы.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что он был лишен права воспользоваться услугами адвоката, при составлении протокола права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, отказали в ознакомлении с материалами дела, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также право знакомиться со всеми материалами дела, что подтверждается подписями ФИО1 О времени и месте рассмотрения административного материала ФИО1 также был извещен, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и привлечения защитника не заявлял. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> допущено не было.

При указанных обстоятельствах считаю, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> в полной мере и всесторонне были исследованы все доказательства по делу, характер правонарушения, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6