РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело 2- 4/2019

16 января 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, к муниципальному образованию «Онгудайский район», ФИО3, сельской администрации МО Каракольское сельское поселение о признании: постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность за плату, договора купли-продажи, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, недействительными, признании права собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «Онгудайский район», ФИО3 о признании: постановления администрации МО «Онгудайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04:06:030204:22, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 в собственность за плату недействительным; о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «

<

адрес>» и ФИО3 недействительным; признании разрешения на реконструкцию № № «№ недействительным; признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № недействительным; об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом; об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № к администрации МО «

<

адрес>», сельской администрации МО «Каракольское сельское поселение» о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай.

В обоснование требований указано, что истец в результате ликвидации малого предприятия «Бай-Туу», членом которого он являлся, стал собственником 1/3 доли в праве собственности на здание столярного цеха в 

<

адрес>. Согласно протокола ликвидационной комиссии МП «Бай-Туу» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ФИО4 вложили остатки своего пая в здание столярного цеха. Доля истца в праве на здание столярного цеха составила 1/3. Из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что здание столярного цеха стало жилым домом и собственником здания является ФИО3 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

После получения апелляционного определения истец узнал, что основанием возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай явились постановление МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а на жилой дом, помимо указанных документов – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «RU 02503000», «14» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № «№», №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии было установлено, что земельный участок ФИО3 был предоставлен на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

МО Каракольское сельское поселение и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № аренды земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай с разрешенным использованием - под размещение и обслуживание цеха по производству строительных материалов сроком ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора аренды право собственности на здание цеха ни за кем не было зарегистрировано, в связи с чем сельской администрацией Каракольского сельского поселения был нарушен порядок предоставления земельного участка. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ФИО3 выдано без документов, подтверждающих право собственности на реконструируемый объект. ФИО3, не являясь членом малого предприятия «Бай-Туу», стала собственником столярного цеха.

Постановление администрации МО «

<

адрес>» о предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка и договор купли-продажи, разрешение на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию приняты в нарушение законодательства и нарушают права истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена сельская администрация МО Каракольское сельское поселение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ФИО5 указала, что истцом повторно заявлен иск о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом имеется решение об отказе тождественного иска, заявлены требования об оспаривании решений органа местного самоуправления, которые подлежат оспариванию самостоятельно, истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

В ответе на возражения на иск, истец указал, что исковые требования предъявлены к администрации МО «

<

адрес>», сельской администрации МО Каракольское сельское поселение, ФИО3, исковые требования имеют иное основание и иной предмет, в связи с чем иск не является тождественным. В иске объединены требования об оспаривании решений органов местного самоуправления и признании права, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Управления Росреестра по 

<

адрес>, ответчиков – администрации МО «

<

адрес>, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО6 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признала, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым истцу отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на то обстоятельство, что не нарушены права истца оспариваемыми решениями органов местного самоуправления, договором.

Представитель сельской администрации МО Каракольское сельское поселение ФИО7 оставила вопрос об обоснованности требований истца на усмотрение суда.

Свидетели ФИО8, ФИО9 дали показания о том, что здание столярного цеха принадлежало МП «Бай-Туу», впоследствии при ликвидации предприятия, все члены данного малого предприятия получили имущество согласно имеющихся паев. Цех недолгое время после ликвидации МП «Бай-Туу» работал. В цехе также работал и ФИО1 Работа цеха была прекращена в конце 90-х годов после ликвидации МП «Бай-Туу», непродолжительное время цех работал в качестве пилорамы КФХ «Сатанай». Кому принадлежал цех впоследствии, свидетелям неизвестно.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При рассмотрении дела установлено, что собственником жилого дома ( ранее – здания столярного цеха) является ФИО3 

Учитывая, что истцом предъявлен иск о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, надлежащим ответчиком по иску является ФИО3 В свою очередь, апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано. Судом апелляционной установлено, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, кроме того, истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом – жилым дом (зданием столярного цеха).

Поскольку собственником жилого дома в настоящее время является ФИО3, предъявление истцом иска к администрации МО «Онгудайский район» и сельской администрации МО Каракольское сельское поселение необоснованно, поскольку данные органы местного самоуправления не являются надлежащими ответчикам по указанному требованию истца.

Требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка под жилым домом недействительным также не подлежит удовлетворению. Так, из искового заявления следует, что истец в качестве оснований недействительности указывает на нарушение требований законодательства, допущенных при заключении договора купли-продажи, а также указывает, что данной сделкой нарушены его права как третьего лица. 

Вместе с тем, учитывая, что истец в настоящее время не является собственником или владельцем жилого дома, который расположен на спорном земельном участке, в удовлетворении требования к надлежащему ответчику о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом судом истцу отказано ранее, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований считать, что оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца ФИО2

Поскольку нарушений прав истца оспариваемой сделкой не установлено, в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным суд отказывает.

Рассматривая требования истца о признании недействительными постановления администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на реконструкцию (истцом в требованиях указано как разрешение на строительство) № «RU 02603000», «34», разрешения на ввод в эксплуатацию № «RU 02503000», «14» недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования истца об оспаривании указанных решений органов местного самоуправления могут быть удовлетворены при установлении того обстоятельства, что указанными решениями нарушены права и законные интересы истца.

С учетом того, что истец в настоящее время не является собственником или владельцем жилого дома (ранее – здания столярного цеха), при этом, оспариваемые решения органов местного самоуправления являлись основаниями регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, в свою очередь, истцу ранее решением суда отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности, кроме того, не доказано владение спорным имуществом, суд считает, что оспариваемыми решениями органов местного самоуправления не нарушены права и интересы истца.

Поскольку нарушение прав истца оспариваемыми решениями органов местного самоуправления не доказано, оснований для удовлетворения требований истца и признания оспариваемых решений недействительными или незаконными не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика ФИО3 на жилой дом и земельный участок, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также требований о признании недействительными решений органов местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок. Поскольку основания регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости и регистрация права не признаны недействительными, оснований для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Онгудайский район», ФИО3 , сельской администрации МО Каракольское сельское поселение о признании: постановления администрации МО «Онгудайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04:06:030204:22, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 в собственность за плату недействительным; о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «

<

адрес>» и ФИО3 недействительным; признании разрешения на реконструкцию № «RU 02603000», «34» недействительным; признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «RU 02503000», «14» недействительным; об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом; об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 04:06:030204:22; к администрации МО «

<

адрес>», сельской администрации МО «Каракольское сельское поселение» о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов