П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Корневой М.С.

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Дашкевич Е.Ю.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Мартунинской области Армянской ССР, армянина, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в отсеке купюроприемника банкомата 

<

данные изъяты> обнаружил оставленные Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие последней, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение их тайного хищения.

Далее, реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, осознавая, что указанные денежные средства ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно похитил из отсека купюроприемника указанного банкомата денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, присвоив себе и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Дашкевич Е.Ю., а также государственный обвинитель - помощник прокурора Корнева М.С. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пять лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. Сам подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в качестве полного возмещения материального ущерба выплатил потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем в деле имеется расписка потерпевшей (т. 1 л.д. 93), в связи с чем, материальный вред, причиненный преступлением потерпевшей возмещен, поэтому она с подсудимым примирилась.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: 

- распечатку с историей операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; 

- карту «

<

данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.