Дело № 1-192/2024

75RS0001-01-2024-000381-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зубовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, официально работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 05.04.2023, вступившему в законную силу 16.04.2023, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.10.2020, вступившим в законную силу 01.12.2020, водительское удостоверение ФИО1 признано недействительным.

11.11.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством, с целью передвижения по г. Чите, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение на указанном автомобиле по г. Чите.

В тот же день в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми отстранен от управления транспортным средством, после чего, инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического аппарата алкотектора, на что ФИО1 отказался. После чего, на требование инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ЗКНД», ФИО1 в тот же день, в том же месте в 19 часов 48 минут, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признан лицом управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. 

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитником поддержано данное ходатайство. 

Государственный обвинитель Жалсараев З.Б. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не высказал. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным, что ФИО1, отказавшийся от освидетельствования, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 05.04.2023 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра он под диспансерным наблюдением не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, обязанности возложенные на него судом в период испытательного срока не нарушал, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО3 №1, имеющей заболевания, с середины 2016 г., официально трудоустроен, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, согласно справке -характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, по месту работы характеризуется с положительной стороны, состоит 

<

данные изъяты>, имеет заболевание, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует избранный способ судопроизводства, наличие заболеваний у подсудимого и его супруги, оказание помощи в содержании совершеннолетней дочери супруги, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, но направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ. 

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, связанное с реальным отбытием наказания в виде обязательных работ, суд не входит в обсуждение вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 06.06.2023, приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.06.2023 надлежит исполнять самостоятельно.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 при совершении вменяемого преступления управлял автомобилем марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №.

Из исследованных в рамках разрешения вопроса о конфискации имущества доказательств, усматривается, что указанное транспортное средство согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 27) владельцем транспортного средства является ФИО3 №1, на основании договора от 09.03.2019, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС, который согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2019 продан ФИО3 №1 за 10 000 руб., о чем в дубликате ПТС имеются сведения о собственнике ФИО3 №1 (л.д. 42-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 установлено, что автомобиль куплен на ее денежные средства. Она водительского удостоверения не имеет, транспортным средством она не управляет, автомобиль находился в пользовании и владении подсудимого без ее предварительного разрешения, с которым они совместно проживают с середины 2016 г., брак не зарегистрирован, ведут общее совместное хозяйство, несут общие расходы, в том числе по несению расходов по обучению совершеннолетней дочери супруги, бюджет совместный совокупный. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде установлено, что транспортное средство, которым он управлял, принадлежит его гражданской супруге ФИО3 №1, приобретено на ее деньги, фактически автомобилем управлял он.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что транспортное средство, которым управлял подсудимый, хотя и приобретено в период незарегистрированного в установленном порядке брака, однако подсудимый и ФИО3 №1 состоят в фактически брачных отношениях с 2016 г., ведут общее совместное хозяйство, проживают семьей, имеют общий совместный доход, совместные обязательства финансового характера. ФИО3 №1 водительского удостоверения не имеет, транспортным средством с момента его приобретения с марта 2019 г. не управляет, автомобилем управляет и пользуется подсудимый, что подтверждается в том числе постановлением мирового судьи от 05.04.2023, согласно которому ФИО1 управлял этим же автомобилем.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый пользуется автомобилем регулярно на протяжении длительного периода времени, что, несмотря на его регистрацию на имя ФИО3 №1, подтверждает факт принадлежности данного транспортного средства подсудимому, следовательно, оно подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № регион, находящееся на специализированной стоянке выдано ФИО3 №1, суд считает необходимым наложить на транспортное средство марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО3 №1 арест, установив ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вопрос по процессуальным издержкам не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью, хранить при деле в течение срока его хранения.

Наложить арест на транспортное средство марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, установив ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Транспортное средство марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО3 №1, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко __________________Помощник судьи М.А. Старчукова __________________«_____»____________________2024 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-192/2024 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»_____________________2024 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________