Дело № 2-3383/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По утверждению истицы, принадлежащую ей квартиру неоднократно заливало сточными водами 25.01.2019, 18.11.2019.

19.12.2019 произошло очередное затопление. Из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла утечка воды из канализационной трубы, в результате, в 

<

адрес> произошли значительные повреждения. 

25.01.2019 представители ООО «ЖЭК-2» по заявлению ФИО2 произвели осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составили акт, из которого следует, что причиной затопления является не подключение гибкой проводки к сливному бачку, вентиль на самом бачке закрыт. При осмотре обнаружены следы воды под ведром стоящем справа от унитаза. Из акта от 11.02.2019 г., составленного представителями ООО «ЖЭК-2» усматривается, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> кухне на потолке видны желтые разводы и лопины водоэмульсионной краски. На стене совмещенной с ванной комнатой имеются желтые пятна. В ванной на всей площади потолка видны желтые разводы и лопины водоэмульсионной краски. На стене совмещенной с прихожей видны желтые разводы.

22.11.2019 представители ООО «ЖЭК-2» по заявлению ФИО2 произвели осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составили акт, из которого следует, что на кухне, в ванной комнате, прихожей деформации обоев, вздутие водоэмульсионной краски не выявлено. Данные следы затопления остались от произошедшего ранее (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

19.12.2019 представители ООО «ЖЭК-2» по заявлению ФИО2 произвели осмотр 

<

адрес> 58, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составили акт, из которого следует, что в 

<

адрес> ванной комнате на потолке видны мокрые пятна с водяными каплями. Квартира № была осмотрена в присутствии квартирантов. Из объяснений данных лиц установлено, что кафельная плитка на полу и половая тряпка в ванной комнате мокрые, по причине приема душа. Над ванной вдоль стены усматривается: стяжка частично разрушена, имеет рыхлый влажный вид. 

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста от 27.12.2019 № сумма ущерба по ремонту отделки помещений 

<

адрес>, с учетом стоимости материалов и транспортных расходов составит 32 694,00 руб. Истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истец указывает, что ввиду затопления, принадлежащей ей квартиры ей причинен моральный вред, поскольку в данном жилом помещении проживает её мать, инвалид 2 группы с тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание иных лиц с ней в одной квартире. Ввиду затопления квартиры и ремонта в ней, мать не имела возможности проживать в 

<

адрес> вынуждено проживала в другом месте, что причиняло ей физические и нравственные страдания. Сопереживая за мать истец также испытывала физические и нравственные страдания.

Кроме того, ей причинены убытки в виде оплаты услуг тепловой энергии за 5 мес., из-за невозможности проживания в квартире, в размере 7 408,30 руб.

На претензию истца о возмещении ей ущерба ФИО3 не отреагировала.

Истец, просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 32 693,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000,00 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 130 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб., расходы по оплате услуг предоставления тепловой энергии в размере 7 408,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3, при надлежащем извещении (в соответствии ст. ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации), в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного 

<

адрес>.

ФИО3, на момент затопления квартиры истца, являлась собственником жилого помещения, расположенного 

<

адрес>.

Из акта от 25.01.2019, составленного ООО «ЖЭК-2», мастером ФИО4, слесарем- сантехником ФИО5 следует, что в результате осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлена причина затопления: не подключение гибкой проводки к сливному бачку, вентиль на самом бачке закрыт. При осмотре обнаружены следы воды под ведром стоящем справа от унитаза. Из акта от 11.02.2019 г., составленного представителями ООО «ЖЭК-2» усматривается, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> кухне на потолке видны желтые разводы и лопины водоэмульсионной краски. На стене совмещенной с ванной комнатой имеются желтые пятна. В ванной на всей площади потолка видны желтые разводы и лопины водоэмульсионной краски. На стене совмещенной с прихожей видны желтые разводы.

22.11.2019 представители ООО «ЖЭК-2» по заявлению ФИО2 произвели осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составили акт, из которого следует, что на кухне, в ванной комнате, прихожей деформации обоев, вздутие водоэмульсионной краски не выявлено. Данные следы затопления остались от произошедшего ранее (акт от 11.02.2019).

19.12.2019 представители ООО «ЖЭК-2» по заявлению ФИО2 произвели осмотр 

<

адрес> 58, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составили акт, из которого следует, что в 

<

адрес> ванной комнате на потолке видны мокрые пятна с водяными каплями. Квартира № была осмотрена в присутствии квартирантов. Из объяснений данных лиц установлено, что кафельная плитка на полу и половая тряпка в ванной комнате мокрые по причине приема душа. Над ванной вдоль стены усматривается: стяжка частично разрушена, имеет рыхлый влажный вид. 

Таким образом, из приведенного видно, что причиной затопления является ненадлежащее функционирование инженерных сетей и сантехнического оборудования, находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Суд, приходит к выводу о том, что по делу не имеются оснований для освобождения ответчика, как собственника квартиры, от ответственности за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего функционирования инженерных сетей и сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире.

Кроме того, приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрено, что за последствия бесхозяйственного обращения с имуществом, находившимся в квартире, отвечает собственник жилого помещения.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца 25.01.2019 и 19.12.2019, в результате ненадлежащего содержания ФИО3 имущества, находившимся в квартире, собственника жилого помещения, а также размер убытков. 

В свою очередь, ответчиком ФИО3 не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины в заливе квартиры истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста от 27.12.2019 № сумма ущерба по ремонту отделки помещений 

<

адрес>, с учетом стоимости материалов и транспортных расходов составила 32 694,00 руб. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующие сертификаты и аккредитацию экспертной организации.

Таким образом, поскольку не представлено иных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, то суд полагает, что требования ФИО2 в части стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 32 693,72 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика - 10 000,00 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку необходимость производства данных работ сторонами не оспаривалась, равно как и сумма расходов.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в виде расходов на оплату услуг предоставления тепловой энергии в размере 7 408,30 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку суд полагает, что в рассматриваемом случае ФИО2 не доказан факт причинения действиями ФИО3 ущерба в данной части, недоказана причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и несением указанных расходов.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, истцом недоказан факт причинения вреда здоровью матери истицы и самой ФИО2 действиями ответчика и отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом судебных расходов документально подтверждено.

Руководствуясь 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 32 693,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000,00 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 130 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб., и сумму госпошлины в размере 1 180,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.З.Синёва

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.

Судья И.З.Синёва