№ 22к-88/2024

Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Зябкиным А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Онищенко И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, 17 

<

...>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 января 2024 г. включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Онищенко И.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лимоновой К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

27 октября 2023 г. следователем Верховского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки в сумме 20000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО2

В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

29 октября 2023 г. Залегощенским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 27 декабря 2023 г.

3 ноября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

7 ноября 2023 г. заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 уголовное дело изъято из производства следователя Верховского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 и передано для организации дальнейшего расследования в Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области.

9 ноября 2023 г. руководителем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО8 производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем группы назначен заместитель руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО9, которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО8 до 3 месяцев, то есть до 27 января 2024 г.

Заместитель руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27.01.2024. В обоснование указал, что завершить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представляется возможным, в связи с необходимостью получения заключения лингвистической судебной экспертизы; дачи окончательной юридической оценки действиям ФИО1; выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следствия, основания для содержания ФИО1 под домашним арестом не отпали, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, и имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть обвинения и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Онищенко И.А. просит об отмене постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий. Полагает, что орган предварительного следствия не представил суду реальных, обоснованных, достоверных сведений о том, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать воздействие на лиц, обладающих интересующей следствие информацией, в том числе с которыми он ранее работал, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса. 

Считает, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время отпали. Суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения и не привел при этом достоверных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 высказывал намерения препятствовать установлению истины по делу, не будет являться по вызовам следователя и в суд.

Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения, при этом было установлено, что ФИО2 Ю.Л. из правоохранительных органов уволен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ признал. Все необходимые следственные действий с участием свидетелей проведены.

Предварительное следствие находится в стадии окончания, и продление сроков домашнего ареста связано с обеспечением реализации обвиняемым его законных прав.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, которые с момента избрания меры пресечения не изменились и не отпали, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что ФИО2 Ю.Л. не судим, имеет прочные социальные связи, однако при этом обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Из показаний ФИО2 следует, что он опасается давления и угроз со стороны ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО10 – отца ФИО2 следует, что его просили поговорить со своим сыном для изменения ранее данных показаний в отношении ФИО1

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе без контроля со стороны компетентных органов ФИО2 Ю.Л. может оказать воздействие на лиц, обладающих интересующей следствие информацией, в том числе, с которыми он ранее работал, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом данной совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд в постановлении указал, что предварительное расследование не окончено по объективным причинам, по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение лингвистической судебной экспертизы; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, а также выполнить ряд процессуальных действий, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее одного месяца.

Как видно из представленных материалов, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и за рамки разумной длительности. Доводы об этом были изложены следователем в ходатайстве и проверены судом в судебном заседании.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности к совершенному преступлению ФИО1 и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Предположение о возможной причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, основано на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, сведениях в протоколе осмотра места происшествия от 27 октября 2023 г., материалах оперативно-розыскных мероприятий, иных материалах.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. 

Оснований, препятствующих по состоянию здоровья обвиняемому ФИО1 находиться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что с учетом состояния здоровья обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. 

При решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием продления указанной меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката в этой части несостоятельна.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Онищенко И.А., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий