Дело № 2-4455/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

 около 17 час. 45 мин. во дворе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге ФИО2 нанес побои ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку была устранена преступность и наказуемость деяния новым уголовным законом до вступления приговора суда в законную силу. В результате противоправных действий ответчика истец перенес нравственные страдания и физическую боль. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от 

, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили иск в полном объеме удовлетворить. Истец суду пояснил, что конфликт между ним и ответчиком не был обоюдным, он ударов ответчику не наносил, это ответчик нанес ему удары, в результате которых он испытал физическую боль. Кроме того, он был в тот период после операции, в результате ударов ответчика состояние его здоровья ухудшилось, он месяц находился на лечении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от 

, заявленные исковые требования не признал и просил в иске истцу отказать, поскольку конфликт был обоюдный, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается только одно повреждение - рассечение губы, причинение вреда здоровью истца не было установлено и в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно, за нанесение ему побоев ФИО2 

 около 17 час. 45 мин. во дворе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное заявление было принято мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района к производству и возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу.

Данное постановление вступило в законную силу 

.

После вынесения данного постановления ФИО5 обратился в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному факту.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 по результатам проверки материала по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. При этом из данного постановления следует, что формально в действиях ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако в связи с тем, что в феврале 2016 данной статьи в КоАП РФ не существовало, привлечь ФИО2 к административной ответственности не представляется возможным. 

Данное постановление также вступило в законную силу.

В рамках уголовного дела частного обвинения была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, в дальнейшем по ходатайству представителя ФИО1 была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 

, при осмотре 

 у ФИО1 была обнаружена поверхностная рана слизистой верхней губы, давностью причинения до 1 суток на момент осмотра 

, которая могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Согласно заключению № от 

 дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исходя из анализа представленных медицинских документов с данными обращений и лечения ФИО1 в период с 

 по 

, при осмотрах врачами хирургами у ФИО1 какие либо повреждения (кровоподтеки, гематомы, ссадины, травматический отек и др.) в правой паховой области выявлено не было; диагноз «энтезопатия» у ФИО1 был установлен на основании его жалоб в правой паховой области (послеоперационного рубца после пластики паховой грыжи) при отсутствии каких либо локальных изменений; ощущение боли пострадавшими сугубо индивидуальны, являются субъективным признаком, и не относится к объективным критериям, определяющим расстройство здоровья; исходя из сущности заболевания – энтезопатии с учетом перенесенной в 2015 году операции – пластики паховой грыжи справа, отсутствия данных обследования ФИО1 в период с 

 по 

, описанного статуса хирургом от 

 и данных динамического наблюдения и лечения в госпитале в феврале-марте 2016, комиссия полагает, что в настоящее время на основании имеющихся в медицинских документах данных установить причинную связь заболевания – энтезопатии правой паховой связки с фактом получения ФИО1 травмы от 

 не представляется возможным; болевые ощущения в области паховой связки могли быть обусловлены последствиями (рубцовыми явлениями) оперативного вмешательства, а физическое напряжение при конфликтной ситуации могло явиться лишь провоцирующим фактором; ухудшение состояния здоровья, вызванное характером заболевания, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением нравственных страданий истца, а также вина ответчика в негативных последствиях совершения противоправных действий в отношении истца являются основанием для возложения на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда. 

Факт причинения истцу морального вреда в результате причинения ему ответчиком физической боли является очевидным.

С учетом характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом размере 100000 руб. судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., которые подтверждены письменным договором на оказание юридических услуг № от 

, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 30000 руб. явно чрезмерной. 

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 15000 рублей. 

Иных требований, в том числе и возмещении судебных расходов на оплату госпошлины, истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья