Судья Шушков Д.Н. № 7/21-184/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 мая 2025года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТК «Гранит» М. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 марта 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы генерального директора ООО ТК «Гранит» М. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. *** от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Гранит»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. *** от 28 февраля 2025 года ООО ТК «Гранит», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Генеральный директор ООО ТК «Гранит» М. обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. *** от 28 февраля 2025 года, в которой просил указанное постановление отменить.

Определением судьи Шарьиснкого районного суда Костромской области от 25 марта 2025 года жалоба генерального директора ООО ТК «Гранит» М. на указанное постановление оставлена без рассмотрения ввиду того, что заявителем не приложена к жалобе копия постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, генеральный директор ООО ТК «Гранит» М., выражая несогласие с вынесенным судьей районного суда определением, просит его отменить, восстановить срок для подачи жалобы, принять жалобу к производству. 

ООО ТК «Гранит», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетами, сформированными официальным сайтом Почты России, о вручении заказных почтовых отправлений, представителя в судебное заседание не направили, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. 

В статьях 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов полагаю возможным также учитывать положения, закрепленные, помимо прочего в пункте 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ, по аналогии закона, в соответствии с положениями которого, к жалобе должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы по делу об административном правонарушении при отсутствии копии постановления, но указания в самой жалобе и приложенных к ней документах сведений, позволяющих суду самостоятельно истребовать материалы дела и рассмотреть жалобу по существу, Конституционный Суд Российской Федерации признал право суда возвращать жалобу без рассмотрения, поскольку отсутствие копии обжалуемого акта препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1765-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку согласно статье 6 и части шестой статьи 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, у судьи Шарьинского районного суда Костромской области оснований для принятия жалобы генерального директора ООО ТК «Гранит» М. к производству не имелось.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств, выявленных судьей районного суда на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, и положений, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы генерального директора ООО ТК «Гранит» М. без рассмотрения.

Судебное определение законно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в настоящее время копия обжалуемого постановления генеральным директором ООО ТК «Гранит» М. представлена, каковая была направлена 16 апреля 2025 года вместе с жалобой на определение судьи. Также генеральным директором ООО ТК «Гранит» М. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

С учетом того, что генеральным директором ООО ТК «Гранит» М. в настоящее время копия обжалуемого постановления представлена, в целях процессуальной экономии в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ при имеющемся ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления полагаю возможным направить материал по жалобе генерального директора ООО ТК «Гранит» М. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. *** от 28 февраля 2025 года в Шарьинский районный суд Костромской области со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, для разрешения заявленного генеральным директором ООО ТК «Гранит» М. ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица, считая жалобу поданной в день направления жалобы с копией постановления в Костромской областной суд, а при установлении, что с учетом места совершения административного правонарушения оно подсудно иному суду - направления в суд по территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 марта 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы генерального директора ООО ТК «Гранит» М. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. *** от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Гранит», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ТК «Гранит» М. - без удовлетворения.

Дело направить в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения ходатайства генерального директора ООО ТК «Гранит» М. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. *** от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья: Т.В. Добровольская