УИД 46RS0009-01-2024-000238-20

Дело № 1-12/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Конышевского района Курской области Мараховского В.О.,

подсудимого ФИО3 ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, женатого, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата>, с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 

<

дата>, по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1,69 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> по ст.158 ч.2. п. «б» УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 

<

дата> освобожден 

<

дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней;

- приговором Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 325, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.79, ч.7 ст.79,ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 

<

дата> не отбытый срок наказания заменен на 2 года 1 месяц 10 дней принудительных работ с удержанием 15% в доход государства. Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 

<

дата> принудительные работы заменены на 1 год 11 месяцев 2 дня в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока;

- приговором Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 

<

дата> освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 5 дней (освобожден 

<

дата>); 

защитника - адвоката Шаламовой Е.В., представившей удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области от 

<

дата>, и ордер № от 

<

дата>, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину совершенная ФИО1 

<

дата>. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому помещению, принадлежащему ИП ФИО5 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживал ранее ему знакомый Потерпевший №1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, ФИО4 через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую комнату Потерпевший №1 и похитил лежащие натумбочке изготовленные из сплава на основе драгоценного металла (золота) обручальное кольцо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, кольцо «печатку» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, подвеску – крест стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки и шейную цепочку, изготовленную из сплава, на основе драгоценного металла (золота), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 154084 рублей 19 копеек. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: спрятав похищенное имущество в карман надетых на нем брюк, где хранил до момента выдачи сотрудникам полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично и показал, что

<

дата> в обед он приехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, у которого ранее неоднократно был в гостях и даже оставался ночевать. Вместе они вышли на улицу, где Потерпевший №1 остался работать, а ему, ФИО4 захотелось пить и Потерпевший №1 разрешил ему зайти домой и взять воду в бутылке в холодильнике. Когда он с разрешения Потерпевший №1 зашел в жилую комнату последнего, то увидел лежащие на тумбочке изделия из золота: два кольца, подвеску- крест и цепочку, которые решил похитить. Он взял с тумбочки указанные предметы и положил их в карман своих брюк, после чего пошел к себе домой. В этот же день его задержали сотрудники полиции и он добровольно выдал им похищенное имущество Потерпевший №1

Вместе с тем, из оглашенных и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в стадии следствия при допросе 

<

дата>, с участием защитника, в качестве подозреваемого /т.№ л.д.№/ следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он приехал к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Они стали разговаривать, находились на улице, и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1 захотел попить воды, поэтому они вместе направились к гаражным помещениям, где у Потерпевший №1 находилась жилая комната. Они вместе зашли в комнату, и пока Потерпевший №1 пошел в сторону холодильника за водой он стал осматриваться и заметил, что на деревянной тумбочке в комнате лежали изделия, вроде бы золотые. В указанное время у него возник умысел на хищение данных изделий, пока Потерпевший №1 не будет рядом с ним. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они вместе вышли из комнаты и Потерпевший №1 захлопнул входную дверь, сказав ему, чтобы он в его комнату один не заходил и если ему что то будет нужно – сообщить ему об этом, после чего они вернулись во двор, где Потерпевший №1 продолжил окрашивать оградки. 

В этот момент он, ФИО4, стал думать, как ему похитить изделия себе, чтобы Потерпевший №1 этого не видел и примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он пояснил Потерпевший №1, что хочет пить, на что тот сказал, что он может пойти выпить воды, но только через кран, который находится на дворовой территории гаражных помещений. После его слов он сразу же направился к комнате Потерпевший №1, при этом оглядываясь на последнего, чтобы тот не видел, куда он идет. Подойдя к входной двери он увидел, что она была закрыта. Он левой рукой потянулся к дверной ручке, потянул ее на себя и открыл дверь. Зайдя в комнату Потерпевший №1 он подошел к тумбочке и осмотрел лежащие на ней два кольца, цепочку и крестик из золота, после чего положил их в левый задний карман джинсов и пошел домой. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> в присутствии защитника следует, что ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дал аналогичные показания /т.№ л.д.№/, а также подтвердил их при проверке своих показаний на месте 

<

дата> /т.№.д.№/.

Причину изменения своих показаний в суде ФИО4 фактически ничем не мотивировал.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в настоящее время он проживает в жилой комнате на территории гаражного помещения, принадлежащего ИП ФИО5 №1, по адресу: 

<

адрес>. Комната оборудована электрическим отоплением, имеется водоснабжение, бытовая техника, мебель, оборудовано спальное место, здесь же он хранит свои личные вещи. 

<

дата> в обед он находился на территории гаражных помещений, где занимался окрашиванием оградок. В это время к нему подошел ранее ему знакомый ФИО4, с которым они вместе учились в интернате, а впоследующем отбывали наказание в виде лишения свободы. ФИО4 сообщил ему что захотел попить и он разрешил ему сходить в комнату и принести из холодильника воду. Однако, ФИО4 не вернулся, а он обнаружил, что из его комнаты пропали лежащие на тумбочке принадлежащие ему золотые цепочка, крестик и два золотых кольца. О случившемся он сразу же сообщил сотрудникам полиции. Со стоимостью ювелирных изделий согласен, причиненный преступлением материальный ущерб, с учетом его материального положения, размера заработной платы и семейного положения, является для него значительным. Впоследующем все похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками полиции, никаких претензий морального и материального характера к ФИО4 он не имеет и не настаивает на его строгом наказании. 

Вместе с тем, из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии следствия при допросе 

<

дата> /т.№ л.д.№/ следует, что оставлять ФИО4 без своего наблюдения он не хотел, поскольку последний был ранее судим за кражи и он опасался за имущество, которое находится на территории гаражных помещений, где он работал. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> они зашли вместе с ФИО4 в его комнату, он подошел к холодильнику, и, взяв бутылку воды из холодильника, стал пить. ФИО4 в это время находился сзади него и осматривал его комнату. Минут через 10 он захлопнул входную дверь, не закрывая ее на ключ и они вышли на улицу Пока они с ФИО4 шли обратно на территорию двора, он объяснил ФИО4, что без его ведома ему самостоятельно, в том числе в его отсутствие, заходить в его комнату он запрещает. Он так сказал ФИО4, потому что тот «славится дурной репутацией» касаемо краж, а в его комнате находятся ценные вещи. 

Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в этот же день ФИО4 сообщил ему, что хочет попить воды, на что он ему пояснил, что он может сам пойти и попить воды, при этом должен будет воспользоваться водопроводным краном, который расположен на улице. Провожать он его не стал, так как ФИО4 знал, где на улице расположен кран с водоснабжением. ФИО4 ушел и он обратил внимание на то, что тот направился к гаражным помещениям, где находилась его жилая комната и больше не возвращался. Спустя некоторое время он осмотрел свою комнату и обнаружил, что пропали его золотые изделия: два кольца, цепочка и крестик, и сразу же обратился в полицию. 

Причину изменения своих показаний в суде потерпевший Потерпевший №1 фактически ничем не мотивировал.

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В его собственности находятся гаражные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 работает в принадлежащем ему магазине ритуальных услуг и проживает на территории вышеуказанных гаражных помещений, в оборудованной комнате, которая полностью пригодна для проживания. В указанной комнате имеется электрическое отопление, в рабочем состоянии, мебель, бытовая техника, а также в данной комнате Потерпевший №1 хранит личные вещи, мобильный телефон, одежду, предметы личной гигиены, ювелирные украшения и денежные средства. 

<

дата> от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО4 похитил у него из комнаты ювелирные украшения.

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> начальнику 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который 

<

дата> совершил кражу его ювелирных изделий (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив дома № по 

<

адрес>, и жилая комната, принадлежащая ФИО5 №1, с места происшествия изъяты следы папиллярных линий (том № л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение ФИО6 МО МВД России «Фатежский» расположенное по адресу: 

<

адрес>. В помещении указанного здания ФИО4 из кармана надетых на нем брюк извлек и добровольно выдал находящиеся при нем цепочку длиной 50 см из металла желтого цвета, крестик высотой 1,8 см из металла желтого цвета, два кольца внутренним диаметром 

<

данные изъяты> мм. (том № л.д.№);

- заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому представленные на экспертизу цепочка, крестик и два кольца, выданные гражданином ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, изготовлены из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро. Масса цепочки в представленном на момент исследования состоянии составляет 

<

данные изъяты> гр, масса крестика в представленном на момент исследования состоянии составляет 

<

данные изъяты> гр, масса кольца в представленном на момент исследования состоянии составляет 

<

данные изъяты> гр, масса кольца в представленном на момент исследования состоянии составляет 

<

данные изъяты> гр (том № л.д.№);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому стоимость представленной на исследование цепочки шейной, с учетом его состояния составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (том № л.д.№);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому стоимость представленного на исследование кольца «печатки», изготовленного из сплава на основе драгоценного металла – золота, с учетом его состояния составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (том № л.д.№);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому стоимость представленного на исследование креста-подвески, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла – золота, с учетом его состояния составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (том № л.д.№);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому стоимость представленного на исследование обручального кольца, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла – золота, с учетом его состояния составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (том № л.д.№);

- заключением дактилоскопической экспертизы № ЭКГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому представленный на исследование след папиллярных линий изъятый в ходе осмотра происшествия от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, образован безымянным пальцем правой руки ФИО3 ФИО1, 

<

дата> года рождения (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлись: цепочка, крестик, кольцо, похожее на обручальное, кольцо-печатка, изготовленные из материала, похожего на металл желтого цвета, а также дактилоскопические пленки и дактилоскопическая карта (том № л.д.№);

- постановлением следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены изделия из металла желтого цвета – два кольца, крестик и цепочка, след папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, след папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. Вещественные доказательства: изделия из металла желтого цвета - два кольца, крестик и цепочка возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д.№);

- распиской Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому последний получил от следователя СО МО МВД России «Фатежский» на ответственное хранение изделия из металла желтого цвета – два кольца, крестик и цепочку. Претензий по сохранности имущества Потерпевший №1 не имеет. Обязуется хранить предметы до принятия законного решения по уголовному делу (том № л.д.№);

- заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО4 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства – врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна, а поэтому в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (том № л.д.№).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> и в качестве обвиняемого 

<

дата> об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, последовательно, объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в стадии следствия, свидетеля ФИО5 №1, с протоколами осмотров места происшествия, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными, и кладет в основу приговора.

При этом суд полагает, что показания ФИО4 в суде, в которых он стал заявлять о том, что его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в жилище незаконно он не проникал, находился в комнате с разрешения потерпевшего, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное или облегчить свою участь посредством переквалификации его действий на более мягкий уголовный закон.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в стадии следствия опровергают доводы подсудимого о том, что в жилище потерпевшего он попал с его согласия, поскольку из существа показаний Потерпевший №1 следует, что он не разрешал ФИО4 заходить в его комнату и брать его вещи. 

При допросе в ходе предварительного расследования и до допроса в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не заявлял о каких - либо процессуальных нарушениях, допущенных следователем, что дает суду основания полагать, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал иные показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное или облегчить его участь, в соответствии с позицией защиты ФИО4 

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, также не вызывают сомнения в своей достоверности. 

Действия ФИО4 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимый завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца и безвозмездно изъяв у собственника, обратил в свою пользу, причинив, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Действия ФИО4 были сопряжены с незаконным, то есть без ведома и разрешения владельца, с целью совершения кражи, проникновением в жилое помещение. 

Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный ФИО4 

<

дата>. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4, находясь в домовладении Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков, подошел к сидящему на диване Потерпевший №2, и осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны для Потерпевший №2, который в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, не сможет оказать должного сопротивления, открыто похитил из кармана рубашки, надетой на Потерпевший №2, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследующем похищенным имуществом по своему усмотрению: растратив на собственные нужды. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, признал полностью и показал, что 

<

дата> он находился в 

<

адрес>. На улице он встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №2 и обратился к нему с просьбой зарядить у него дома мобильный телефон, на что Потерпевший №2 согласился. Находясь в домовладении Потерпевший №2 они стали распивать спиртное. Он увидел, что у Потерпевший №2 в кармане рубашке лежат деньги, которые он доставал и пересчитывал. В этот момент он решил похитить эти деньги, поскольку нужно было оплатить такси до 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, понимая, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать ему какого-либо сопротивления, подошел к потерпевшему, сидевшему на диване и достал из кармана его рубашки деньги. Не смотря на то, что Потерпевший №2 потребовал вернуть ему деньги и попытался задержать его, он, ФИО4, выбежал из дома и скрылся. В дальнейшем он пересчитал похищенные у Потерпевший №2 денежные средства, которых оказалось 

<

данные изъяты> рублей и потратил их на собственные нужды: оплатил такси, купил продукты и спиртное. 

Аналогичные показания ФИО4 давал в стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> с участием защитника /т.№ л.д.№/, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> с участием защитника /т.№ л.д.№/, при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> с участием защитника /т.№ л.д.№/, а также подтвердил их при проверке своих показаний на месте 

<

дата> /т.№ л.д.№/. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что 

<

дата> днем к нему на улице в 

<

адрес>, где он проживает, подошел ранее незнакомый ему ФИО4 и попросил разрешения зарядить у него дома свой мобильный телефон, на что он согласился. У него дома они выпили спиртное, которое принес с собой ФИО4 и он, Потерпевший №2, прилег на диване. В этот момент к нему подошел ФИО4 и достал левой рукой из нагрудного кармана на рубашке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, двумя купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей, одной купюрой номиналом 

<

данные изъяты> рублей, одной купюрой номиналом 

<

данные изъяты> рублей, тремя купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей, после чего сразу стал убегать. Он, Потерпевший №2, встал с дивана и побежал вслед за ФИО4, требовал его остановиться и вернуть ему деньги, но ФИО4 убежал. В последующем он обратился с заявлением в полицию. До настоящего времени ущерб ФИО4 ему не возмещен, но обращаться с гражданским иском он не желает. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата> начальнику 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов находясь в принадлежащем ему домовладении № в 

<

адрес>, подошел к нему и из кармана надетой на нем рубашки открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра места происшествия является домовладение №, расположенное в 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №2, с места происшествия изъяты следы папиллярных линий (том № л.д.№); 

- заключением дактилоскопической экспертизы № ЭКГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому представленный на исследование след папиллярных линий изъятый в ходе осмотра происшествия от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес> образован средним пальцем правой руки ФИО4 (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются: дактилоскопическая пленка с содержащимся на ней следом папиллярных линий, изъятой в результате осмотра места происшествия 

<

дата>. Дактилоскопическая карта изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (том № л.д.№);

- постановлением следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен след папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> (том № л.д.№);

- заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.ФИО4 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства – врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна, а поэтому в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (том № л.д.№). 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении грабежа чужого имущества нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления последовательно, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, с протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными, и кладет в основу приговора.

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, также не вызывают сомнения в своей достоверности. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО4 открыто завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, и безвозмездно изъяв у собственника денежные средства, обратил в свою пользу, причинив последнему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО4 на учете у врача – нарколога не состоит, характеризующие материалы не содержат сведений о злоупотреблении им спиртными напитками, данных о том, что состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступлений, обвинение не содержит, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ/, поскольку ФИО4 сообщил органам предварительного расследования сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые ранее не были известны, а также в ходе последующих показаний подробно пояснил обстоятельства, позволяющие установить признаки субъективной стороны преступления, доказывание которых является обязательным в ходе расследования преступления, а также наличие на иждивении малолетнего пасынка ФИО2, 

<

дата> рождения. 

Кроме того, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной от 

<

дата> /т.№ л.д.№/, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество Потерпевший №1 (том № л.д.№).

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4, в соответствии со ст.22 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает особенности его психического статуса.

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 наличествует особо опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым приговорами Рыльского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, от 

<

дата> к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства.

На учете у врача-нарколога и врача -психиатра ФИО4 не состоит. 

Оснований для применений к ФИО4 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку ФИО4 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление. 

С учетом личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, рассматривая все это в совокупности, а также руководствуясь положением ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто. 

Назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, условия жизни его семьи, его имущественное положение, конкретные обстоятельства содеянного и цели назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного сложения и присоединения соответственно. 

Поскольку ФИО4 совершил, в том числе, тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Рыльского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>), в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение ФИО4 по приговору Рыльского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит отмене, а окончательное наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ с применением положений п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, учитывая, что фактически ФИО4 по постановлению Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно – досрочно от отбывания наказания был освобожден 

<

дата> (11 месяцев 17 дней). 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию особого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Меру пресечения подсудимому ФИО4, исходя не только из его осуждения к реальному лишению свободы, но и в целях обеспечения исполнения судебного решения, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> области.

Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, суд в отношении подсудимого ФИО4 не находит. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не установлено.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением положений п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Курской области от 

<

дата> (с учетом постановления Ленинского районного суда Курской области от 

<

дата>) в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО3 ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3. 1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы папиллярных линий, изъятые на дактилоскопическую пленку, дактилоскопическую карту ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела, изделия из металла желтого цвета – два кольца, крестик и цепочку оставить собственнику – потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.П.Игнатьева