Дело № 2-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 4 сентября 2017 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (позднее сменила фамилию на ФИО3) был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 285740 рублей. Дополнительным соглашением сторон, установлен срок договора до 15 мая 2019 года, кредитные средства выданы под 22.5 % годовых. 

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение указанных требований, за время действия договора неоднократно допускались просрочки внесения платежей. На 28 июня 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 229144 рубля 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 198710 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 17989 рублей 76 копеек; неустойка за просроченные проценты – 6541 рубль 71 копейка; срочные проценты на просроченный основной долг – 5902 рубля 61 копейка.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15 февраля 2014 года, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО3 долг по кредиту в сумме 229144 рубля 41 копейку и сумму государственной пошлины в размере 5491 рубль 44 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Заявленные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению ответчика, поступившему в адрес суда 22 августа 2017 года, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2014 года в размере 229144 рубля 41 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5491 рубль 44 копейки, признает в полном объеме. С положениями статей 39, 173, 198, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ознакомлена. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Ей известно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из кредитного договора №, заключенного 15 февраля 2014 года между Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1, банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 285740 рублей с взиманием за пользование кредитом 22.5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2014 года ФИО1 заключила брак с ФИО2, о чем имеется запись акта о заключении брака №. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3. 

19 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 15 февраля 2014 года, согласно которому истцом была предоставлена ответчику отсрочку в погашение основного долга сроком на 3 месяца, изменив срок кредитного договора № на 63 месяца. С момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось в соответствии с графиком платежей № 2.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Получение ответчиком ФИО3 кредита на сумму 285740 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету вкладчика С.ФИО2 (л.д. 17).

Из расчета цены иска и истории операций по договору № от 15 февраля 2014 года, представленных представителем истца следует, что погашение кредита по кредитному договору ответчиком ФИО3 производилось с пропуском установленных сроков.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. 

В соответствии с пунктом 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно расчета, общая задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 28 июня 2017 года составила: просроченный основной долг – 198710 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 17989 рублей 76 копеек; неустойка за просроченные проценты – 6541 рубль 71 копейка; срочные проценты на просроченный основной долг – 5902 рубля 61 копейка, а всего 229144 рубля 41 копейка.

Указанные расчеты, представленные истцом, судом проверялись и суд находит их достоверными. 

В адрес ответчика банком направлялись требования о возврате всех причитающихся банку сумм, однако до настоящего времени, задолженность в полном объеме заемщиком не погашена, что подтверждается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России», уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5491 рубль 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 февраля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 15 февраля 2014 года в размере 229144 рубля 41 копейку и государственную пошлину в размере 5491 рубль 44 копейки, а всего 234635 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин 

Мотивированное решение суда

изготовлено 4 сентября 2017 года.