дело № 1-94/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 12 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Нищенко Н.Н.,

потерпевших – ФИО1 и ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Копеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу (тайное хищение) имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире своей родственницы Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 12 000 руб. и золотую цепочку 585 пробы, длиной 45 см., стоимостью 7 132 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 19 132 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире своей родственницы Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 нет дома, взял ключи от замка зажигания автомобиля Потерпевший №2 и вышел из квартиры, после чего имея, умысел на угон транспортного средства без цели его хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю марки «Тойота Королла», 

<

данные изъяты>, стоявшему вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, открыл ключом двери этого автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал на указанном автомобиле передвигаться по автодорогам 

<

адрес>, таким образом неправомерно без цели хищения завладев этим автомобилем, пока в этот же день ДД.ММ.ГГГГ возле магазина по адресу: 

<

адрес> не был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель, а так же потерпевшие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны. 

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия, совершенные подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении в судебном заседании извинений обоим потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимым не отрицалось, что состояние опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им преступлений. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение обоих преступлений. 

Подсудимым были совершены преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления (ч.1 ст. 166 УК РФ) на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, небольшую и среднюю тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд считает, что ФИО3 по обоим преступлениям следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа, размер которого суд назначает, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, с учетом возможности получения ФИО3 дохода в ближайшее время (в судебном заседании пояснил, что трудоспособен, нашел себе место работы, куда собирается трудоустроиться в ближайшее время), отсутствия у него иждивенцев. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку суд итак назначает самый мягкий вид наказания. 

Поскольку ФИО3 совершил два преступления, не являющихся тяжкими, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УКУ РФ ему следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных размеров наказания.

Судьба вещественного доказательства была разрешена следователем; автомобиль был возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия (л.д. 63-64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере девять тысяч рублей в доход государства; 

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей в доход государства. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных размеров наказания назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере двенадцать тысяч рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова