Дело № 2-877/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 06 сентября 2017 года гражданское дело по иску Трач ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Raum, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н ..... под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Toyota Raum, г/н ..... под управлением собственника ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Регард Страхование», полис ЕЕЕ ....., дата заключения договора ....., сроком действия с ..... по ......

Автогражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ....., сроком действия с ..... по ......

..... ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в страховой выплате мотивируя тем, что согласно информации РСА, договор ОСАГО полис ЕЕЕ ..... был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности.

Данный отказ ФИО4 считает незаконным, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ ....., заключенному ..... с ООО «Регард Страхование», то есть до отзыва у ООО «Регард Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «.....» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum, г/н ....., причиненного в результате ДТП, составляет 31900 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 9000 рублей.

..... ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 31900 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 31900 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 9000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на юридическую консультацию и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 2150 рублей.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования истца, показал, что он ..... заключил договор ОСАГО с ООО «Регард Страхование» на срок с ..... по ...... Заключил заранее договор страхования, так как на тот момент полисы страхования сложно было получить. Считаю, что страховое возмещение должна возместить истцу страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», так как он приобрел страховой полис у страхового брокера, полис был действующим, никто его не уведомил о том, что лицензия у данной страховой компании была отозвана. Об отзыве лицензии у страховой компании ООО «Регард Страхование» он узнал в день ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, согласно которым ..... ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление о страховой выплате по факту ДТП от ...... Страховая компания 30.03.2017г. в установленные законом сроки направила истцу мотивированный отказ в выплате, поскольку ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Согласно информации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..... на сайте РСА на ....., бланк полиса находится у страховщика. На момент ДТП 16.03.2017г., согласно данным РСА сведения о полисе с указанным серией и номером не найдены, следовательно, данный договор заключен не был. Транспортное средство, указанное в полисе, а именно ВАЗ 21099 г/....., согласно данным сайта РСА на ..... застраховано не было. Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ЕЕЕ .....) не действовал на момент ДТП. 16.03.2017г. произошло ДТП с участием, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ВАЗ 21099, г/н ..... согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Регард» полис ОСАГО серии ...... Заключен данный полис был ......, однако, периодом действия с ......, т.е. заключен за 7 месяцев до начала его использования. До выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными. ...... истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. ...... в установленный законом срок, страховая компания направила мотивированный отказ в выплате. Доказательства, на которые ссылается ФИО1 являются ненадлежащими, поскольку не подтвержден факт заключения договора серии ЕЕЕ ...... В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, на основании доводов, изложенных выше. Неустойка, заявленная истцом, явно не соответствует нарушенному обязательству. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда считает необоснованными, поскольку факт заключения договора ОСАГО не подтвержден. Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 9000 руб., представительских расходов на общую сумму 20500 руб. являются необоснованными по указанным выше обстоятельствам и чрезмерно завышенными. Почтовые расходы понесены в целях реализации досудебных обязанностей потерпевшего. Учитывая изложенное, заявленные расходы в указанной части не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и не могут быть отнесены к судебным расходам, в силу чего также не могут подлежать удовлетворению. Просит отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому ..... бланк страхового полиса серии ЕЕЕ..... был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в ООО «Регард страхование». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-84 от 14.01.2016 г., вступившим в силу 20.01.2016 г. (публикация в «Вестнике Банка России» № 3 (1721) от 20.01.2016 г.), у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ..... ООО «Регард Страхование» было исключено из членов РСА. ..... ООО «Регард Страхование» было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом СБРФР № ОД-3145 от 12.11.2015 г., вступившим в силу 19.11.2015 г. (публикация в «Приложении к Вестнику ФСФР» № 105 от 19.11.2015 г.), полномочия исполнительных органов ООО «Регард страхование» приостановлены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу № А40-100944/16-160-136 ООО «Регард страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член ПАУ ЦФО. В соответствии с п. ст. 32.6 Закона РФ от ..... ..... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. На основании ст. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 г. № 431-П, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год. Таким образом, последним днем, когда ООО «Регард Страхование» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 01.10.2015 г., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 30.09.2016 г. Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее данной даты, а именно 16.03.2017 г. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия ЕЕЕ ..... был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ, 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 данного Закона Российской Федерации со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Raum, г/н ......

..... в ..... часов в .....,6 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н ..... под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Toyota Raum, г/н ..... под управлением собственника ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

Автогражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ....., сроком действия с ..... по ......

Согласно справке о ДТП, страхового полиса, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Регард Страхование» по страховому полису ЕЕЕ ..... от 29.09.2015г. сроком действия с ..... по ......

..... ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в страховой выплате мотивируя тем, что согласно информации РСА, договор ОСАГО полис ЕЕЕ ..... был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «.....» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum, г/н ....., причиненного в результате ДТП, составляет 31900 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 9000 рублей.

..... ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 31900 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей.

..... ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ на претензию, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Между тем, суд находит несостоятельным доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу в связи с тем, что ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована.

Согласно отзыву Российского Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ ..... был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» страховой организации ООО «Регард Страхование». Приказом Службы ФИО2 по финансовым рынкам № ОД-84 от ....., вступившим в силу ..... (публикация в «ФИО2» ..... (1721) от .....), у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ОД-2615 от ..... у ООО «Регард Страхование» было приостановлено действие лицензии. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от ..... ..... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 02.10.2015г. (Финансовая газета ..... от 02.10.2015г.) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «Регард Страхование». В соответствии со ст. 32.6 Закона РФ от ..... ..... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. На основании ст. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации ..... .....-П, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год. Таким образом, последним днем, когда ООО «Регард Страхование» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является ....., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является ..... Полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия ЕЕЕ ..... был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу Московской типография Гознака - филиала акционерного общества «Гознак», бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ..... изготовлен на типографии в 2015 году по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ООО «Регард Страхование» по товарной накладной от ..... ......

Учитывая, что последним днем, когда ООО «Регард Страхование» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании, является ....., а договор (полис ЕЕЕ .....) был заключен ФИО6 с ООО «Регард Страхование» ..... на период действия с ..... по ....., страховая премия в сумме 5299,68 рублей при его заключении уплачена, о чем представлена квитанция, то суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника ДТП была застрахована надлежащим образом. Договор страхования автогражданской ответственности ФИО5 был заключен с ООО «Регард Страхование» до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности в установленном для заключения договоров такого типа порядке - в простой письменной форме, с заполнением бланка полиса ОСАГО, производством оплаты страхователем страховой премии исходя из размера страхового тарифа, в связи с чем, потерпевший ФИО4 вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» прямого возмещения убытков, которые подлежат взысканию в пользу истца.

То обстоятельство, что период действия договора страхования пришелся на тот момент, когда лицензия уже была отозвана, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, в связи с чем, истцу ФИО4 обоснованно предоставлено право на прямое урегулирование убытков, причиненных в результате ДТП.

Суд считает, что ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в установленном законом порядке до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности. Совокупность имеющихся в деле доказательств является для суда достаточной для разрешения заявленных истцом требований без каких-либо экспертных исследований. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо документов, ставящих под сомнение подлинность договора страхования -страхового полиса ЕЕЕ ....., не представлено. Сведениями Российского Союза Автостраховщиков и Московской типография Гознака - филиала акционерного общества «Гознак» подтверждено, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ..... изготовлен на типографии в 2015 году и отгружен в адрес ООО «Регард Страхование» по товарной накладной от ......

Подлинность договора страхования автогражданской ответственности виновника ДТП - страхового полиса ЕЕЕ ..... сторонами в установленном законом порядке не оспорена и не признана судом недействительным, уголовное дело не возбуждалось. За подлинность бланков страховых полисов отвечает страховщик, а не гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ. Полис по договору страхования автогражданской ответственности был выдан до отзыва лицензии у ООО "Регард Страхование".

Кроме того, водитель ФИО7 не привлекался к административной ответственность за отсутствие страхования автогражданской ответственности на момент ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательством наличия у ФИО7 на момент ДТП ..... оригинала страхового полиса серии ЕЕЕ ..... со сроком действия с ..... по ..... является справка о ДТП, заполненная сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, а также сам оригинал страхового полиса ЕЕЕ ....., представленного ФИО7 в ходе судебного разбирательства с квитанцией об оплате страховой премии.

Экспертное заключение ООО «.....» ..... от ....., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля истца суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения в акте осмотра. При этом суд принимает во внимание, что ответчик данное заключение не оспорил, не просил провести по делу судебную экспертизу, таким образом, согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд считает доказанным, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 31900рублей, ответственность за возмещение которых должна быть возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. 

Таким образом, неустойка за период с ..... (по истечении 20 рабочих дней со дня принятия заявления потерпевшего) по ..... (день вынесения решения суда) составит: 31900 рублей (ущерб) * 1% * 149 дней = 47531 рубль.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 до 31900 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку и последствиям неисполнения обязательства. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. 

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года указывается, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составили 31900 рублей, то штраф составит 15950 рублей (31900 х 50%), который и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый судом размер штрафа не превышает лимит ответственности страховщика. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 ВН. о причинении ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 1000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 2150 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на юридическую консультацию и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению расходы на составление претензии до 2000 рублей, расходы на юридическую консультацию и подготовку документов для суда до 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 07.08.2017 года, двух судебных заседаниях 22.08.2017 года, 06.09.2017 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2883 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трач ..... страховое возмещение в размере 31900 рублей, неустойку в размере 31900 рублей, штраф в размере 15950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 2150 рублей, расходы на юридическую консультацию и подготовку документов для суда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 108900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017 года.

Судья: О.В.Орлова