Дело № 2-939/24

50RS0042-01-2023-008762-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А. при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САХ АГРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листов нетрудоспособности, транспортных расходов, задолженности за сверхурочную работу 

УСТАНОВИЛ:

Приказом ООО «САХ АГРО» от 02.10.2023 года ФИО1 принят на работу на должность регионального менеджера. (л.д.100)

21.11.2023 года ФИО1 обращается с письменным заявлением к генеральному директору ООО «САХ АГРО» ФИО2 об увольнении по собственному желанию 21.11.2023 года. В обоснование причин увольнения указано «в связи с нарушением трудового договора со стороны работодателя». (л.д.116)

Приказом ООО «САХ АГРО» № 4 от 21.11.2023 года ФИО1 уволен с работы по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 21.11.2023 года. (л.д.117).

18.12.2023 года ФИО3 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ООО «САХ АГРО» о восстановлении на работе с должности регионального менеджера, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, сверхурочной работы в размере 49 099,50 руб., оплате периодов нетрудоспособности с 25.10.2023 года по 07.11.2023 года, с 08.11.2023 года по 21.11.2023 года, возмещении транспортных расходов в размере 14 663,78 руб., а также о понуждении соблюдать трудовое законодательство РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что при заключении трудового договора, в целях изучения программ, с которыми необходимо будет работать, он выражал готовность работать в офисе в течение 1,2 дней, затем считал возможным работать удаленно, что позволял ему опыт работы. Однако, непосредственный руководитель ФИО4 против такого распорядка возражала, без объяснения причин признала его явку в офисе обязательной. Со 02.10.2023 года по 06.10.2023 года, с 11.10.2023 года по 13.10.2023 года, с 16.10.2023 года по 19.10.2023 года, он, в нарушение условий трудового договора о дистанционной работе, осуществлял свою деятельность в офисе компании по адресу: 

<

адрес>, что согласно ст. 312.6 ТК РФ приравнивается к служебной командировке и возлагает на работодателя обязанность компенсировать ему расходы на бензин, затраченный на проезд от места жительства до места работы в общей сумме 14 663,78 руб. Кроме того, полагал, что время затраченное на проезд от места жительства до места работы необходимо считать сверхурочным временем работы. Устные переговоры с непосредственным руководителем ФИО4 о компенсации ему расходов на бензин в размере 14 663,78 руб., оплаты сверхурочной работы в размере 49 099,50 руб. положительных результатов не дали, 13.10.2023 года либо 19.10.2023 года ФИО4 фактически ему отказал в осуществлении указанных выплат, пояснив, что «на испытательном сроке что-то требовать не надо, а то он быстро закончиться». 20.10.2023 года он был вынужден обратиться с письменным заявлением о компенсации указанных затрат к генеральному директору, 24.10.2023 года обратился за защитой нарушенных прав в трудовую инспекцию. После написания указанных заявлений, со стороны руководителя ФИО4 началось давление, звучали формулировки о «некрасивом поведении», о том, что «Пора искать новую работу прямо сейчас». 25.10.2023 года не смог зайти в рабочий чат, поскольку был удален. Указанные действия косвенно подтверждали угрозы ФИО4 о возможном его увольнении. В последующем, в связи с болезнью малолетнего ребенка, с 25.10.2023 года был вынужден находиться на больничном листе, доступ к рабочему месту он не имел, а 31.10.2023 года, 01.11.2023 года он получил от работодателя уведомление о необходимости дать письменные объяснения по допущенным, как полагал работодатель, проступкам. В период нахождения на больничном, от знакомых, он узнал, что он больше не работает в ООО «САХ АГРО», что подверг сомнению, но допускал возможность совершения со стороны работодателя по отношению к нему незаконных действий. Непосредственный руководитель в период нахождения его на больничном ему больше не звонила, переговоры по продолжению работы не велись. После закрытия больничного, в целях исключения возможности увольнения по инициативе работодателя, он прибыл в отдел кадров, попросил дать ему чистый лист бумага и собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку написанию заявления предшествовали угрозы со стороны работодателя, намерений расторгать трудовые правоотношения по собственному желанию он не имел, считал, что его увольнение не соответствует требованиям закона, в связи с чем просил суд восстановить его на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Также поддержал требования о компенсации расходов на бензин и за сверхурочную работу, в которой относил время затраченного на проезд до работы и обратно за пределами рабочего времени. 

Представитель ответчика ООО «САХ АГРО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.92-99) Поскольку ФИО1 никто в командировку не направлял, в удовлетворении требований о компенсации расходов на бензин и сверхурочную работу просил суд отказать. Вопрос о расторжении трудового договора был инициирован непосредственно ФИО1 без какого либо вмешательства со стороны работодателя, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написал собственноручно, оснований для отказа в удовлетворении такого заявления у работодателя не имелось, в связи с чем возражал против удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В части оплаты периода нахождения на листке нетрудоспособности по уходу за малолетнем ребенком возражал, поскольку предоставить недостающую информацию в ОСФР работодатель не имел возможности в связи с прекращением трудовых правоотношений. Расходы по больничному листу возлагаются на ОСФР по г.Москве и Московской области. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Частью шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Местом работы дистанционного работника является место его нахождения (место исполнения трудовых обязанностей).

Судом установлено, что 02.10.2023 года между ООО «САХ АГРО» и ФИО1 заключен трудовой договор о дистанционной работе, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «САХ АГРО» на должность регионального менеджера для выполнения трудовой функции вне места нахождения работодателя. Территорией работы являются: 

<

данные изъяты>. Работа по договору имеет разъездной характер, связанный со служебными поездками работника в пределах указанных выше территорий. При этом служебные поездки должны осуществляться работником в соответствии с планом работ, согласованным с работодателем, а также соответствовать в отчетах объектам и срокам их посещения. Работа по договору является для работника основной, работник подчиняется непосредственно директору по продажам, генеральному директору ООО «САХ АГРО». Работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей со 02.10.2023 года, договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается полное рабочее время, продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается заработная плата в размере 55 062,29 руб. Также выплачивается месячная премиальная выплата при индивидуальном коэффициенте качества работы равном единице, в размере 67 % от оклада, в соответствии с «Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «САХ АГРО». Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц ( не позднее 20 числа текущего месяца, не позднее 5 числа следующего месяца) (л.д.12-21)

Глава 7 трудового договора предусматривает возмещение работнику расходов на оплату услуг доступа в сеть «Интернет», расходы на мобильную телефонную связь, расходы на почтовые услуги.

Согласно части 3 статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации направление дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, является командировкой.

Под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.66)

Суду представлены чеки об оплате бензина 06.10.2023 года в 06:20 на сумму 3 826 руб., 07.10.2023 года в 13:51 на сумму 4 000, 22 руб. 12.10.2023 года в 19:16 на сумму 4 016,16 руб., 19.10.2023 года в 06:18 на сумму 3 919,30 руб., (л.д.64-65)

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из электронного журнала пропусков, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, что по соглашению сторон ФИО1 прибывал в офис работодателя по адресу: 

<

адрес> 02.10.2023 года, 03.10.2023 года, 04.10.2023 года, 05.10.2023 года, 06.10.2023 года, 11.10.2023 года, 12.10.2023 года, 13.10.2023 года для прохождения обучения с программами, знакомством с продукцией. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие какого либо служебного поручения для указанных поездок в офис со стороны работодателя, обязывающего ФИО1 ежедневно присутствовать в офисе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации поездок ФИО1 по месту расположения работодателя в указанные выше дни в качестве командировок, в связи с чем оснований для компенсации расходов на бензин суд не находит. 

Требования ФИО1 о выплате ему сверхурочной работы, к которой относиться оплата времени, затраченной на проезд от места жительства до офиса работодателя по адресу: 

<

адрес> подлежат отклонению по следующим основаниям: 

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Поскольку ФИО1 по условиям трудового договора установлена режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями ( суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составила 8 часов, то время нахождения работника в пути к месту работы и обратно не является сверхурочной работой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в качестве свидетеля были допрошена ФИО4, которая показала, что с октября 2023 года она работает в должности коммерческого директора ООО «САХ АГРО». В целях изучения базы клиентов, продукции с ФИО1 было достигнуто соглашение о работе в офисе по адресу: 

<

адрес> течение нескольких дней, затем ФИО1 должен был работать удаленно. О затратности проезда ФИО1 уведомил ему примерно 14.10.2023 года, попросив компенсировать расходы на бензин. Поскольку у нее таких полномочий не было, то она разъяснила работнику возможность обращения к генеральному директору. Никакого давления, в том числе высказываний о необходимости искать другую работу она не допускала, тогда как, со стороны работника было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств, выражающихся в отказе работать до выплаты ему компенсации расходов на бензин. 25.10.2023 года ФИО1 известил ее о нахождении на больничном, в связи с чем доступ к программа ему был ограничен. После указанной даты между ними никаких общений не было, о желании ФИО1 расторгнуть договор ей стало известно со слов сотрудника отдела кадров. 

Показания свидетеля в части отсутствия какого либо общения с истцом ФИО1 с 25.10.2023 года по 21.11.2023 года согласуются между собой, оснований не доверять им у суда оснований нет. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт собственноручного написания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения в день закрытия больничного листа ( т.е. без взаимодействия с работодателем с 25.10.2023 года по 21.11.2023 года, что исключает факты неправомерного давления со стороны работодателя), отсутствие в заявлении об увольнении срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении в день увольнения, суд приходит к выводу, что ФИО1 были совершены последовательные, взвешенные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в день подачи им заявления работодателю.

Соответственно, прекращение трудовых отношений произведено на основе волеизъявления работника, увольнение истца с занимаемой должности произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании волеизъявления истца, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула суд не находит. 

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не указывал на конкретные факты неправомерных действий работодателя, ограничивающих его волю на продолжение трудовых отношений после закрытия больничного, а само по себе нежелание истца урегулировать вопросы о даче письменных объяснений, в рамках требований Трудового Кодекса РФ, не является бесспорным доказательством нарушения его прав работодателей. Кроме того, судом бесспорно установлено отсутствие в действиях работодателя до 25.10.2023 года ( открытие больничного листа) нарушения прав работника, касающихся выплат расходов бензина и сверхурочных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6 являются родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57) ФИО7 не работает (л.д.58-59), получателем пенсии и социальных выплат от СФР не является (л.д.60).

ФИО3 был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО13 на период с 25.10.2023 года по 07.11.2023 года (л.д.62), с 08.11.2023 года по 21.11.2023 года. С 22.11.2023 года ФИО1 надлежало приступить к работе. (л.д.63)

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности.

Таким образом, оснований для отнесения на работодателя расходов по больничному листу в связи с уходом за ребенком суд не находит. 

Кроме того, судом установлено, что извещение из ОСФР в адрес ООО «САХ АГРО» поступило предоставлении недостающих сведений и (или) документов в отношении листа нетрудоспособности, оформленного на имя ФИО1, поступило 24.11.2023 года, т.е. после его увольнения, что препятствовало работодателю предоставить недостающую информацию о том, кто из родителей находиться в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку осуществление двойной выплаты по одному ребенку невозможно. (л.д.77-78). 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77,80, 312.2, 312.6 ТК РФ ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САХ АГРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листов нетрудоспособности, транспортных расходов, задолженности за сверхурочную работу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года 

Судья подпись Л.В.Сергеева