Судья Городницкая Е.А. материал №10-20112/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шурыгина А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шурыгина А.С. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 26 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

 1 июля 2025 года Зюзинским районным судом г.Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 года.

20 августа 2025 года Зюзинским районным судом г.Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шурыгин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат исследованным материалам и нарушают требования ст.109 УПК РФ, поскольку судом не принято во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу окончено 12 августа 2025 года и обвиняемый совместно с защитником ознакомлен с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в связи с чем производство каких-либо следственных действий по делу невозможно. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению автора жалобы, постановление судом принято при отсутствии доказательств наличия предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ оснований и обстоятельств. Обращает внимание на то, что ФИО1 является студентом 2 курса ..., зарегистрирован ..., проживает в адрес со своими родителями и братьями, ведет активную общественную жизнь, принимая участие в социально значимой деятельности, кроме того, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, родителями приняты меры по частичному возмещению причиненного потерпевшему ущерба. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.  

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий