Копия 

Дело № 12-33/2021

32MS0073-01-2021-000078-06

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года 

<

...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Гольцева О.В., с участием защитника Кучи С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный порядок фиксации при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении протоколов, представленная в суд видеозапись таких сведений, равно как и сведений о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, не содержит.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении ему повестки под роспись, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии, признав его участие необязательным.

В судебном заседании защитник Куча С.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, при этом пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Согласно постановлению мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО2 пояснил, что 04 декабря 2020 года совместно с ИДПС ФИО5 несли службу во вторую смену. Их внимание привлек автомобиль ЛАДА ПРИОРА, двигавшийся с стороны 

<

адрес> в сторону кольца 

<

адрес>. На автозаправке Газпром водитель указанного автомобиля – худощавый молодой человек заправил автомобиль, потом долго стоял у заправочной колонки. Когда тот выехал с заправки и направился в сторону микрорайона Шибенец, они проследовали за ним, с применением СГУ потребовали остановить транспортное средство, при этом непрерывно велась видеозапись. После остановки автомобиля из передней правой пассажирской двери вышел молодой человек, которого они видели на заправке, предъявил документы на машину, заявив, что не является водителем, водитель убежал. При этом со стороны водительской двери из автомобиля никто не выходил. В связи с тем, что при общении с водителем были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи. Водителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ст.51 Конституции РФ.

Выслушав защитника Кучу С.С., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях (бездействие) уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 декабря 2020 года в 03 часа 55 минут на 15 км автодороги Брянск – Дятьково водитель ФИО1, управляющий транспортным ЛАДА 217030 ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04 декабря 2020 года, водитель ФИО1, 04 декабря 2020 года в 03 часа 55 минут на 15 км автодороги Брянск – Дятьково управлял транспортным ЛАДА 217030 ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола № от 04 декабря 2020 года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица). 

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 04 декабря 2020 года, водитель ФИО1 04 декабря 2020 года в 03 часа 40 минут на 15 км. автодороги Брянск – 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из протокола № о задержании транспортного средства от 04 декабря 2020 года следует, что транспортное средство ЛАДА 217030 ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи фиксации административного правонарушения, исследованных мировым судьей, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04 декабря 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 декабря 2020 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04 декабря 2020 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 04 декабря 2020 года; видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку у судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собственноручной записью «не проходил» в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и записью должностного лица в соответствующих графах протоколов, составленных в обеспечение мер производства по делу в отношении ФИО1 о его отказе в разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о его отказе подписать и получить копии указанных протоколов.

Согласно сопроводительному письму, копии указанных протоколов ФИО1 получил 04 декабря 2020 года в ОГИБДД МО МВД России «Брянский», о чем собственноручно написал.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при составлении протоколов об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка. 

Все вышеуказанные протоколы, составленные в отношении ФИО1, подтверждают, что при вышеназванных обстоятельствах ФИО1 являлся водителем.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельным. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием и копии которых затем получил в МО МВД России «Брянский», при этом доводов о несогласии с ними не заявлял.

Согласно протоколу об административном правонарушении и показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2 в судебном заседании, заявителю разъяснялись права, предусмотренные названными нормами права, однако последний от разъяснения прав и от подписи в протоколах отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица в соответствующих графах «отказался». Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.В.Гольцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>