УИД 66RS0045-01-2024-002182-25

Дело № 33-1488/2026 (33-17839/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Коршуновой Е.А.,

Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 949700 руб., расходов по оплате: услуг эксперта в размере 10000 руб., госпошлины в размере 13276 руб., юридических услуг 25000 руб., судебной экспертизы в размере 41000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.07.2024 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Лада 211590 LADA SAMARA», г/н 

<

№>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Форд Эксплоер», г/н 

<

№>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 1015128 руб. 89 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, впоследствии уточнив сумму на основании результатов судебной экспертизы до 949700 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с учетом установленной обоюдной степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии (50/50). Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 474850 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 6638 руб., услуг оценки в размере 5 000 руб., услуг представителя 14500 руб., судебной экспертизы 20500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, оспаривал вывод суда о своей виновности в ДТП. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец ФИО1, напротив, возражал против ее доводов, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2024 около 20:25 по адресу: автодорога Полевской - с. Мраморское 3 км + 500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Эксплоер», г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, и «Лада 211590 LADA SAMARA», г/н 

<

***>, под управлением ФИО4, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «Форд Эксплоер», госномер 

<

№>, застрахована АО «ГСК Югория» (полис ТТТ 7044322920).

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля «Лада 211590 LADA SAMARA», госномер 

<

№>, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в частности: материалы проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, пояснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в отсутствие камер видеонаблюдения и не оборудования автомобилей видеорегистраторами; заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО6, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Так, истцом не были соблюдения требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: истец при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, помеху другим участникам дорожного движения, при этом ответчик в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В связи с чем, суд первой инстанции определил степень вины истца и ответчика в причинении вреда по 50 % за каждым.

Определяя размер ущерба, суд принял не оспоренное стороной ответчика заключение специалиста ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 949 700 руб., с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 474 850 руб., исходя из следующего расчета: (949 700 руб. ? 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы: государственной пошлины в сумме 6638 руб., услуг оценки в размере 5 000 руб., услуг представителя 14500 руб., судебной экспертизы 20500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ФИО6, и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении вины участников ДТП судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, при этом при соблюдении обоими ПДД РФ ДТП можно было бы избежать.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (ст. 1064).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия участников дорожного конфликта в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из установленного судом механизма совершения ДТП следует, что оба водителя приступили к маневрам одновременно: истец к повороту налево, ответчик к обгону нескольких перед ним движущихся друг за другом автомобилей, включая и автомобиль истца.

Доказательств того, что к выполнению маневра поворота налево истец приступил после включения ответчиком указателя поворота налево и движения по встречной полосе, совершая обгон, не представлено. При этом приняты во внимание пояснения свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем ДТП, о том, что указатель поворота истцом включен заблаговременном. Насколько совершаемый ответчиком маневр соответствовал требованиям безопасности, убедился ли он при его совершении в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, материалы дела не содержат. Кроме того, обстоятельств того, что в момент начала осуществления истцом маневра поворота налево, ответчик уже находился на встречной полосе и совершал маневр обгона, в связи с чем истец не имел преимущества, эксперт с достоверностью установить не мог, из-за недостаточности исходных данных, в какой момент ответчик приступил к совершению маневра обгона, до включения истцом указателя левого поворота или после.

Оснований как-либо иначе перераспределить степень вины судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права и при правильном определении фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены, как об этом просит авторы жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Лузянин

Судьи: Е.А. Коршунова

О. П. Жернакова