УИД 28RS0008-01-2025-000135-72

Дело №2-292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО14, представителей ответчика ФИО15, ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №

<

данные изъяты> (далее - МДОАУ Центр развития ребенка – детский сад 

<

данные изъяты>), в котором просит признать незаконным приказ №

<

данные изъяты> от 25 ноября 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в обоснование иска указав, что приказом 

<

данные изъяты>-лс от 25 ноября 2024 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение длинного перечня документов. Применение к ней мер дисциплинарной ответственности считает незаконным. Из текста приказа 

<

данные изъяты>лс от 25 ноября 2024 года ей непонятны основания привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, ей не понятно содержание практически всего перечня документов, указанных в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. Истец суду пояснила, что 28 октября 2024 года ей стало известно, что по инициативе ФИО1 сотрудников детского сада хотят лишить завтрака, однако условий для подогрева еды в учреждении нет, она страдает заболеванием 

<

данные изъяты>. На следующий день 29 октября 2024 года она зашла в кабинет завхоза ФИО1 и сказала ей «сколько можно совершать паскудные поступки», на что та обозвала её «

<

данные изъяты>». Затем, когда она находилась на своем рабочем месте, в группу зашла ФИО1, видимо с целью спровоцировать её, она в повышенном тоне сказала ФИО1, что нечего мыть полы в группе, и чтобы она закрыла дверь. Разговор был в присутствии детей, помощника воспитателя ФИО28 и психолога ФИО29. При этом ФИО1 стояла, ничего не говорила. Во второй половине дня, проходя по коридору мимо кабинета завхоза, она сказала ФИО1 «тебе здесь не работать», на что та сказала, что она «

<

данные изъяты>». Ранее у них в коллективе не было конфликтных ситуаций, все сразу разрешалось, в данном случае заведующая встала на сторону ФИО1, используя ситуацию, как рычаг давления на неё. На каждом педсовете обсуждалась её личность, её статус педагога был принижен. Имея замечание, она не сможет получить грамоту за педагогические достижения и пройти аттестацию на первую категорию. После случившегося состояние её здоровья ухудшилось, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Отказ от подписания уведомлений, приказов, дачи объяснительных не оспаривает. Представитель истца пояснил, что объективная сторона дисциплинарного проступка отсутствует, не установлено, в чем выразилось оскорбление ФИО1, кроме докладной самой ФИО1, других доказательств не имеется, произошедшие события не могли повлиять на детскую психику.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что 29 октября 2024 между истцом и заведующим хозяйством ФИО1 произошёл конфликт, который спровоцировала истец. В этот же день ФИО1 написала докладную с просьбой принять меры к воспитателю ФИО2 Для разбирательства в данном событии заведующим детским садом было составлено 29 октября 2024 года требование о предоставлении письменного объяснения от истца. Данное требование 29 октября 2024 года было прочитано вслух истцу в присутствии работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 Истец отказалась получать бумажный вариант, о чём был составлен акт об отказе от получения требований о даче письменных объяснений. Акт был составлен в присутствии трёх работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 В 13.31 часов 29 октября 2024 года истец снова продолжила свои действия по провоцированию сложившегося конфликта, пригрозив словами заведующему хозяйством «Тебе здесь не работать». Для защиты от такого поведения заведующим хозяйством была написана вторая докладная записка о необходимости принятия соответствующих мер реагирования руководством. 30 октября 2024 года заведующим МДОАУ ЦРР д/с 

<

Номер обезличен> повторно издано требование о предоставлении письменных объяснений. Данное требование истец отказалась получать. Требование было прочитано истцу вслух в присутствии работников ФИО6, ФИО7, повторно был составлен акт об отказе от получения требований в присутствии работников ФИО6, ФИО7 Объяснения по конфликтной ситуации ответчику истцом не были даны. 29 октября 2024 года были отобраны объяснения от педагога - психолога ФИО8 о факте. Факт конфликта подтвердился. Дополнительно выяснилось, что со стороны истца был допущен разговор на повышенных тонах (крик) в присутствии воспитанников средней группы «Б», что недопустимо делать воспитателю в целях недопущения нанесения психологической травмы воспитанникам и формирования у воспитанника неправильного поведения в коллективе. Воспитатель своим поведением должен подавать пример правильного поведения своим воспитанникам. 30 октября 2024 года ответчик издал приказ 

<

Номер обезличен>-од «О создании комиссии по расследованию конфликтной ситуации». 08 ноября 2024 года ответчик издал приказ 

<

Номер обезличен>-од «О внесении изменений в приказ от 30.10.2024 

<

Номер обезличен>-од». Основанием издания приказа послужило нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении. Срок расследования был продлён. 18 ноября 2024 года ответчиком издал приказ 

<

Номер обезличен>-од, срок расследования был перенесён по причине нахождения истца на стационарном лечении. 20 ноября 2024 года по выходу истца на работу комиссией было составлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по произошедшей 29 октября 2024 года конфликтной ситуации. Председателем комиссии требование было прочитано истцу вслух в присутствии ФИО9 и ФИО10 Истец от получения уведомления отказалась, с содержанием ознакомлена. 20 ноября 2024 года составлен акт об отказе в получении уведомления о предоставления письменного объяснения в присутствии ФИО9 и ФИО10 20 ноября 2024 года в 10.37 составлен акт об отказе в подписании уведомления (получения уведомления), но уведомление истец получила. Данный факт подтверждён подписями работников ФИО11 и ФИО12 22 ноября 2024 года состоялось заседание комиссии по расследованию конфликтной ситуации. Комиссия сделала вывод (установила), что своим поведением 29 октября 2024 года воспитатель ФИО2 нарушила положения Коллективного договора,

Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, Кодекса этики и служебного поведения работников МДОАУ ЦРР - д/с № 14, Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена под роспись. Объяснения истцом в комиссию по расследованию конфликтной ситуации не предоставлены на момент проведения заседания. Заключением комиссии по расследованию конфликтной ситуации от 22.11.2024 №1 заведующему МДОАУ ЦРР - д/с 

<

Номер обезличен> рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности. 25 ноября 2024 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с заключением комиссии в присутствии ФИО11, ФИО13, ФИО3 09 декабря 2024 года истец получила копию заключения. 25 ноября 2024 года ответчик издал приказ 

<

Номер обезличен>-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечаний. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. С приказом от 25.11.2024 

<

Номер обезличен>-лс истец была ознакомлена вслух заместителем заведующего ФИО11 в присутствии ФИО13, ФИО3, подпись в ознакомлении не поставила. По данному факту 25 ноября 2024 года был составлен соответствующий акт об отказе работника ознакомиться с приказом. Моральный вред истцу не причинён. Замечание было вынесено истцу с целью изменить её отношение к трудовым обязанностям и коллективу, выполнению содержания локальных нормативных актов в той мере, которая положена к исполнению, а также напомнить истцу о необходимости выполнять требования должностной инструкции воспитателя. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО19 дополнительно пояснила, что ранее она делала замечания ФИО2 по исполнению ею своих должностных обязанностей, на что та очень эмоционально реагировала, начала её обвинять, при этом она пыталась спокойно разрешить сложившиеся ситуации. До событий 29 октября 2024 года ей ничего не было известно о наличии какого-либо конфликта между ФИО1 и ФИО2. Поскольку конфликт на повышенных тонах со стороны ФИО2 произошел в присутствии детей, она вынуждена была принять меры реагирования и назначить служебную проверку. Когда она вручала ФИО2 уведомление о необходимости представления объяснений, та снимала её на видеокамеру телефона, вырвала уведомление и разорвала его, указывала понятым не ставить свои подписи. 

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

По смыслу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

На основании ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с п.35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в МДОАУ Центр развития ребенка – детский сад 

<

Номер обезличен> в должности воспитателя, что подтверждается приказами о приёме на работу 

<

Номер обезличен>-лс от 10 августа 2012 года, о переводе на другую работу 

<

Номер обезличен>-лс от 03 сентября 2012 года, трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 10 августа 2012 года и дополнительными соглашениями к трудовому договору за период с 2012 года по 2025 годы.

Приказом 

<

Номер обезличен>-лс от 25 ноября 2024 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с нетактичным поведением воспитателя 29 октября 2024 года, нарушением п.2, 3 ст.48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения работников МДОАУ ЦРР - д/с 

<

Номер обезличен> г.Зеи от 01.03.2024 №18/2 (п.2.1, п.3.2), Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МДОАУ ЦРР д/с №14 от 28.11.2019 года №55/1-од (п.2.1), Правил внутреннего трудового распорядка (п.5.2.), Коллективного договора (п.2.7) и Должностной инструкции воспитателя (п.2.1). 

Как следует из акта от 25 ноября 2024 года, истец отказалась от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Основанием издания приказа являются докладные записки заведующего по хозяйству ФИО1 от 29 октября 2024 года, из которых следует, что 29 октября 2024 года утром в 8.30 часов на рабочем месте ФИО1 в присутствии охранника ЧОП «Феликс» ФИО16 истец стала кричать и оскорблять ФИО1, на что она сделала замечание ФИО2, что она ведёт себя недостойно. Затем ФИО1 согласно своим обязанностям начала проводить утренний обход помещений и групп детского сада на предмет каких-либо неисправностей и отмечать в табеле питания сотрудников. Когда она зашла в группу ФИО2, ФИО2 стала в присутствии детей и психолога кричать в её адрес оскорбительные обвинения, выгоняла её кабинета и пр. Кроме того, в этот же день в 13.31 часов ФИО2 в присутствии охранника ФИО16 и кладовщика ФИО17 пригрозила ФИО1 словами о том, что ей не работать в детском саду.

29 октября 2024 года работодатель истребовал от истца письменное объяснение. Указанное требование истец отказалась получать, о чём 29 октября 2024 года работодателем составлен акт.

30 октября 2024 года работодатель издал приказ 

<

Номер обезличен>-од о создании комиссии по расследованию конфликтной ситуации, которым установил срок служебного расследования до 08 ноября 2024 года. Приказами 

<

Номер обезличен>-од от 08 ноября 2024 года и 

<

Номер обезличен>-од от 18 ноября 2024 года срок проведения служебного расследования продлён до 25 ноября 2024 года.

Уведомлением от 20 ноября 2024 года работодатель истребовал от истца письменное объяснение по факту конфликтной ситуации, произошедшей 29 октября 2024 года. Указанное уведомление истец отказалась получать, о чём 20 ноября 2024 года составлен акт, а также составлен акт об отказе в подписании уведомления.

22 ноября 2024 года состоялось заседание комиссии по расследованию конфликтной ситуации в МДОАУ Центр развития ребенка – детский сад 

<

Номер обезличен> и составлено заключение №1 от 22 ноября 2024 года, из которого следует, что 29 октября 2024 года в первой половине дня ФИО2, воспитатель, вступила в конфликт с ФИО1, заведующим хозяйством, повела себя некорректно, нетактично, грубо высказывала необоснованные обвинения в адрес ФИО1 неуважительно отнеслась к коллеге старшего возраста. Свидетелями конфликтной ситуации стали дети и педагог - психолог ФИО18 Данная ситуация спровоцировала ухудшение самочувствия ФИО1 что подтверждается медицинскими документами. Во второй половине дня 29 октября 2024 ФИО2 позволила себе высказывать угрозы в адрес ФИО1 что подтверждается видеоматериалами камер наблюдения ДОУ. По результатам расследования, с учётом награждений и дисциплинарных взысканий работника, комиссия пришла к заключению о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец отказалась от ознакомления с заключением комиссии от 22 ноября 2024 года, что подтверждается актом от 25 ноября 2024 года. 

На основании п.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, формирование у обучающихся трудолюбия, ответственного отношения к труду и его результатам, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Как следует из п.п.2.1.1 – 2.1.3, 2.1.7 трудового договора, заключённого между сторонами, истец обязалась выполнять приказы и распоряжения руководителя; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты; способствовать созданию благоприятного делового и морального этического климата в учреждении.

На основании п.п.2.1, 2.2 должностной инструкции воспитателя от 02 февраля 2022 года, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правовые, нравственные и этические нормы, нормы профессиональной этики, локальные и распорядительные акты, устав детского сада; уважать честь, достоинство и деловую репутацию воспитанников и работников детского сада.

Согласно п.2.7, п.2.11, п.2.12 Коллективного договора МДОАУ Центр развития ребенка – детский сад №14 коллектив работников обязуется создавать благоприятный психологический климат в коллективе и уважать права сторон; соблюдать профессиональную этику; не допускать грубости и унижения человеческого достоинства по отношению к другим работникам учреждения.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работник обязан строго соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство воспитанников и других участников образовательных отношений (п.5.2).

В соответствии с п.2.1, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, п.2.1, п.3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МДОАУ Центр развития ребенка – детский сад №14, педагогические работники должны уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимися, их родителям и коллегам; соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету, репутации работника и репутации учреждения в целом; воздерживаться от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений и пр.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что она ознакомлена с должностной инструкцией и локальными нормативными актами дошкольного учреждения, о чём также свидетельствуют её подписи в листах ознакомления с указанными документами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец допустила нарушения требований Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», условий трудового договора, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, кодекса этики и служебного поведения работников МДОАУ Центр развития ребенка – детский сад №14, положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, выразившиеся в не проявлении 29 октября 2024 года к коллеге ФИО1 вежливости, уважения и терпимости, в присутствии малолетних воспитанников группы и других сотрудников учреждения допустила высказывания, свидетельствующие о несоблюдении этики, чем нарушен авторитет заведующего хозяйством детского сада, нанесён ущерб репутации учреждения, поведение истца способствовало искаженному формированию у воспитанников чувства уважения к старшим в общем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Нарушений срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. При вынесении приказа учитывались тяжесть совершённого проступка, поскольку применена не самая строгая мера наказания – замечание, и обстоятельства его совершения, поскольку свидетелями произошедших обстоятельств явились воспитанники образовательного учреждения, которые могли понимать и осознавать происходящие события, давать им оценку, воспроизводить в будущем увиденную манеру поведения истца, а также учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду и заслуги.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя не выявлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №14 города Зеи о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья