2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 28 августа 2023 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, месте и период времени, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из вещевого шкафа, находящегося в спальной комнате указанного домовладения, тайно похитил денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к бывшей сожительнице Потерпевший №1, с которой у него имеется совместный малолетний ребёнок, по адресу: 

<

адрес>. Он, Потерпевший №1 и её мать ФИО7 стали распивать спиртное. Поздно вечером Потерпевший №1 ушла к подруге и осталась там ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и ему захотелось похмелиться, но денег у него не было. В спальне, в шкафу на верхней полке под постельным бельём он похитил 5000 рублей одной купюрой и направился в продуктовый магазин в 

<

адрес>, где приобрёл 1 бутылку водки и продукты питания. Вернувшись, он совместно с ФИО7 выпил спиртное, после чего направился домой в 

<

адрес>, где потратил оставшиеся денежные средства на спиртное. Вечером к нему в 

<

адрес> приехала Потерпевший №1 с подругой и потребовала вернуть её деньги, он пояснил, что всё потратил и пообещал вернуть 5000 рублей, однако не имел возможности выполнить обещание.

Примерно через месяц к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. После этого, он во всем сознался, а также добровольно написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

В настоящее время он полностью возместил Потерпевший №1 причинённый материальный ущерб в сумме 5000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал её бывший сожитель ФИО1, с которым у неё имеется совместный малолетний ребёнок, по адресу: 

<

адрес>. Она, ФИО1 и её мать ФИО7 стали распивать спиртное. Поздно вечером она ушла к подруге и осталась там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вернулась домой и обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, которые находились в вещевом шкафу в спальне. Она и её подруга ФИО10 направились в 

<

адрес> к ФИО1 ФИО1 пояснил, что потратил её денежные средства и пообещал вернуть в ближайшее время. Однако в течение месяца ФИО1, похищенные у неё денежные средства не вернул. После чего она обратилась по данному факту с заявлением в полицию.

В настоящее время ФИО1 полностью возместил ей причинённый материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Претензий морального и материального характера к ФИО1 она не имеет (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется продуктовый магазин «Центральный» расположенный по адресу: 

<

адрес>. В начале июня 2023 года, перед обедом, точной даты и времени она не помнит, к ней в магазин пришёл житель 

<

адрес>, ФИО1, который приобрёл товар в её магазине. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил денежные средства в сумме 5000 рублей у своей сожительницы Потерпевший №1 (л.д. 60-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указала на шкаф, из которого ФИО1 совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на шкаф, из которого он совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 19-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, осмотрена территория, прилегающая к магазину «Центральный» расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 приобретал продукты питания и спиртное на денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 (л.д. 25-27).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 7).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 15).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. 

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления. 

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, а также мнение потерпевшей о не строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. 

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск заявлен не был. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-107/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.