К делу № 2-2252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А. 

При секретаре Скляровой С.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 103848 рублей, неустойку в размере 13848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2016 года в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем «SSANG YONG KYRON» 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA FUNCARGO» 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39290 рублей. Истец не согласился с суммой страховой возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «МАГИСТРАЛЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» 

<

данные изъяты> составляет 143138,64 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией данного экспертного заключения, однако ответ не получен. Требование о выплате ответчиком суммы страхового возмещения не выполнено по настоящее время

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как следует из абз. 8, 11 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, 15.08.2016г. в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем «SSANG YONG KYRON» 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA FUNCARGO» 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. 

В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2016г. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15.08.2016г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии со ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 39289,54 рублей.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, как и то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано выплатить страховое возмещение. 

Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты и правами истца как потребителя.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.03.2017г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮрТехноГарант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрТехноГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» 

<

данные изъяты> составляет 84863,50 рублей.

Суд находит целесообразным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ЮрТехноГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, суд находит обоснованным заключение, составленное экспертом ООО «ЮрТехноГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. При осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.

Таким образом, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45573,96 рублей (84863,50 рублей – 39289,54 рублей).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2).

Кроме того, согласно п.63 данного Постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таком положении, принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не были исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 22786,98 рублей, исходя из расчета: 45573,96?50% = 22786,98 рублей. 

При этом, учитывая разъяснения п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015г. №2 в расчет штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 3000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 13216,45 рублей. Суд приходит к выводу взыскать с ответчика неустойку, сумму которой в силу статьи. 333 ГК РФ снижает до 500 рублей.

Расходы по оплате независимой оценки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей. Поскольку данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЮрТехноГарант» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1882,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 45 573 рублей 96 копеек, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 55 673 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 96 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рублей 22 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮрТехноГарант» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: