Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Несогласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что сотрудник ДПС поверхностно подошел к своим обязанностям, составил схему ДПС с неточностями, не верно указав место ДТП. Кроме того, считает, что ДТП произошло в результате проезда водителя Т/С Шевроле Нива г.з. № на красный сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО1, а так же его представитель ФИО3, действующая в его интересах по устному заявлению, просили жалобу удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был согласен с документами сотрудника ДПС и подписал постановление по делу об административном правонарушении, а так же схему ДПТ, так как после столкновения не совсем понимал происходящее. В настоящий момент считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный номер № который выехал на перекресток на запрещающий знак светофора.

Должностное лицо, составившее административный протокол об административном правонарушении, в судебном заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статья 24.5 ч.1 п. 2,6 КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением инспектора ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Лада 21214 государственный номер № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований –не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка по 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, фотоматериалов, указанное выше дорожно-транспортное происшествие имело место на регулируемом перекрестке улиц Крупской и Водников г.о. Самара.

В судебное заседание был вызван второй участник ДТП ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.55 часов, управлял автомобилем Шевроле Нива государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> в стороны 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, увидел, как на запрещающий свет светофора, начал совершать маневр поворота водитель автомобиля Лада 21214 государственный номер №, в связи с чем, произошло столкновение. 

Таким образом, из пояснений обоих участников ДТП следует, что каждый из них пересекал перекресток на разрешающий – зеленый мигающий сигнал светофора. 

Вместе с тем, из просмотренной судом видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и водитель автомобиля Лада 21214 государственный номер № ФИО1 и водитель автомобиля Шевроле Нива государственный номер № ФИО8 пересекали перекресток на запрещающий – Желтый сигнал светофора. 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. ЖЕЛТЫЙ и КРАСНЫЙ СИГНАЛ, запрещают движение.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, изучив схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный диск с записью ДТП, считает, что вмененный состав административного правонарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 не нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, административным органом не установлена, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

Между тем, суд разъясняет, что вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии вины водителя ФИО4, подлежит установлению при возможном рассмотрении и разрешении гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, при этом само постановление и материалы дела об административном правонарушении учитываются наряду с иными представленными доказательствами и предопределять результата их оценки не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № инспектора ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Д.А. Дерунов