Судья Коровина Л.И. Дело № 22– 5006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Елкиной З.Н. в интересах ФИО4,

адвоката Камалетдинова А.М. в интересах ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Галиуллина Ш.Р в интересах ФИО4 и адвоката Бажиной В.Г. в интересах ФИО5 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвокатов Елкиной З.Н., Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в АО РПО «Таткоммунэнерго» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-29 октября 2024 года Менделевским районным судом РТ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 20 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 18 дней.

Осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию полностью неотбытого дополнительного наказания по приговору Менделевского районного суда РТ от 29 октября 2024 года окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев 18 дней.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.

ФИО5, 

<

дата> года рождения, 

образование неполное среднее, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

Осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета расходы адвокату Бажиной В.Г. в размере 5 824 рубля., связанные с оказанием услуг в ходе предварительного расследования, а с ФИО4 в пользу федерального бюджета расходы связанные с оказанием услуг в ходе предварительного расследования адвокатом Галиуллиным Ш.Р. в размере 5 824 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 и ФИО5, каждый признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму 4000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 марта 2025 года в д. 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5, каждый, свою вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бажина В.Г. в интересах ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд взыскал с ФИО5 в федеральный бюджет расходы за оказание юридических услуг последнему, при этом не учел, что ФИО5 имеет заболевания, не трудоустроен, источника дохода не имеет. Назначая наказание суд не в полной мере выполнил требования статьи 60 УК РФ, не учел, что он ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном. Просит исключить из приговора указание о взыскании с ФИО5 в пользу федерального бюджета расходы связанные с оказанием услуг адвокатом в размере 5 824 рублей.

- адвокат Галиуллин Ш.Р. в интересах ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО4 просит исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО4 в пользу бюджета процессуальные издержки в размере 5 824 рубля. В обоснование указывает, что следователем не были разъяснены права ФИО4, предусмотренные ст.ст. 131-132 УПК РФ, в связи с чем ФИО4 не смог в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

В возражение на апелляционные жалобы адвокатов Бажиной В.Г. и Галиуллина Ш.Р. государственный обвинитель Ялаев К.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных в жалобах не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, которые отражены в приговоре суда и получили свою оценку.

Из показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что 28 марта 2025 года ФИО5 предложил похитить из машины, припаркованной у 

<

адрес> колеса. Похитили 3 колеса. Затем он ушел, а ФИО5 унес колеса к себе в гараж. Впоследствии колеса были изъяты.

Из показаний ФИО5 следует, что 28 марта 2025 года он с ФИО4 по договоренности из припаркованной на 

<

адрес> машины похитили 3 колеса. Впоследствии колеса у него изъяли и возвратили потерпевшему.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что автомобиль был припаркован возле дома ФИО. В начале апреля 2025 года ему позвонил ФИО и сообщил, что из машины похитили 3 колеса. Ущерб причинен на 4000 рублей. Впоследствии колеса вернули.

Из показаний ФИО2 следует, что 28 марта 2025 года ФИО4 и ФИО5, будучи в нетрезвом состоянии, интересовались у него кому принадлежит автомобиль, припаркованный напротив магазина. Через несколько дней ему стало известно, что из данной машины похитили 3 колеса. Он позвонил Дмитрию и велел вернуть колеса, тот ответил, что вернет колеса.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что со слов брата ФИО5 ему известно, что они с ФИО4 похитили 3 колеса из автомашины, припаркованной у дома ФИО. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили и изъяли данные колеса под навесом гаража.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 27 марта 2025 года он на эвакуаторе привез к своему дому машину, которой пользовался его зять ФИО1 В салоне машины находилось одно колесо, а два в багажнике.

29 марта 2025 года он обнаружил пропажу колес. 31 марта 2025 года он обратился с заявлением в полицию. До этого спрашивал у ФИО5 не он ли похитил колеса, последний сказал, что не похищал.

Данные показания нашли своей подтверждение и в исследованных материалах дела: протоколе осмотра автомашины; протоколе осмотра двора 

<

адрес> где были обнаружены и изъяты 3 колеса; протоколе осмотра колес; заключении эксперта №017 о стоимости похищенных колес.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 455 у ФИО5 в настоящее время и во время инкриминируемого ему деяния обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденных, каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным ФИО4 и ФИО5 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем изъятия и возвращения похищенного, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Судом также учтено, что ФИО4 удовлетворительно характеризуется в быту и по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО5 удовлетворительно характеризуется в быту и по месту жительства, состоит на учете у психиатра.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих безусловному учету при назначении наказания в материалах дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное решение судом мотивировано, соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, а в отношении ФИО5 путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5, каждого, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Бажиной В.Г. оснований для снижения назначенного наказания ФИО5 не имеется, судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, в том числе и его состояние здоровья, признание вины, и то что он ранее не судим.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (п. п. 5, 7), решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Одним из условий для взыскания с осужденного процессуальных издержек является наличие согласия осужденного с назначением ему защитника.

Как следует из материалов уголовного дела и ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного расследования разъяснялись положения о защитнике и каждый из осужденных указал, что он нуждается в защитнике ( л.д. 88,99)

Из протокола судебного заседания также следует, что судом ФИО4 и ФИО5 разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ, исследовались постановления о выплате процессуальных издержек с указанием сумм, выяснялось мнение о возможности взыскания с них процессуальных издержек.

При этом решение суда мотивированно, учтены данные об их семейном положении, наличии иждивенцев и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Бажиной В.Г. и Галиуллина Ш.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бажиной В.Г. и Галиуллина Ш.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: