дело № 2-5435/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28сентября 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республика Татарстан в составепредседательствующего судьи ХуснутдиноваА.И.,

при секретаре Хайруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент-К», обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ»,обществу с ограниченной ответственностью «Редит»,обществу с ограниченной ответственностью «Финар», обществу с ограниченной ответственностью «РАГУС», обществу с ограниченной ответственностью «АРАХУЗ» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований указывает, что между ООО «Спайн» и ООО «Аргент-К» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-З. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №-З в тот же день были заключены договора поручительства: с ООО «ФПК «МАРТ»№-ЗП1, с ООО «Редит» №-ЗП2, с ООО «Финар» №-ЗП3, с ООО «РАГУС» №-ЗП4, с ООО «АРАХУЗ» №-ЗП5. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Спайн» направил ответчикам претензию о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спайн» заключили с ФИО2 договор об уступке прав требований №-З-У по которому право требования к должникам на сумму 309 739 рублей 11 копеек переходит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено извещение о передаче требований новому кредитору ФИО2 и необходимости погашения задолженности. Ответчики получив извещение, в ответе указали о признании долга, но в виду затруднительной финансовой ситуации погасить долг не имеют возможности. Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена истец обратился с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 309 739 рублей 11 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 297рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требованияподдержала.

Ответчики ООО «Аргент-К», ООО «Редит», ООО «Финар», ООО «РАГУС», ООО «АРАХУЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Генеральный директор ООО «ПРОФИ» ФИО4, являясь управляющей организацией ООО «Аргент-К», ООО «Редит», ООО «Финар», ООО «РАГУС», ООО «АРАХУЗ» до начала судебного разбирательства представил ходатайство, в котором возражений в отношении иска не имеет, просит рассмотреть дело без участия представителя.

ООО «ФПК «МАРТ» представило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, возражений в отношении иска не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентовна сумму займав размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спайн» и ООО «Аргент-К» заключендоговор займа № на сумму 615 000рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5% годовых. Перечисление денежных средств по указанному договору истцом на счет ответчика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГООО «Спайн» уступил ФИО2 права (требования) к ООО «Аргент-К», на сумму 309 739,11рублей в том числе 300 000 рублей –сумма основного долга, 9739,11рублей-проценты по состоянию на 24.04.2017г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки права (требований) №-У.

Представленные в материалы дела оригиналы договоров займа, уступки прави платежных поручений являются надлежащими доказательствами заключения сторонами договоров займа, передачи денег по договорам и возникновения у заемщика обязанности по возврату истцу суммы долга подоговорузаймана согласованных в договорах условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Аргент-К»расчеты по договорузаймапроизведены, в материалах дела не имеется и дополнительно не представлено.

Учитывая доказательства, представленные в материалы делаФИО2 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долгаи процентов подоговорузайма№ от ДД.ММ.ГГГГзаявлены истцом правомерно.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аргент-К» по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от 13.03.2017г. между ООО «Спайн», ООО «Аргент-К» и ООО «Финансово-промышленная компания «МАРТ»заключен договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника, отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору займа № от 13.03.2017г. на сумму 615 000рублей со сроком погашения 09.03.2017г. с начислением 18,5% годовых за пользование займом. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях между ООО «Спайн», ООО «Аргент-К» и ООО «Редит» заключен договор поручительства №-П2, между ООО «Спайн», ООО «Аргент-К» и ООО «Финар» договор поручительства №-П3, между ООО «Спайн», ООО «Аргент-К» и ООО «РАГУС» договор поручительства №-П4, между ООО «Спайн», ООО «Аргент-К» и ООО «АРАХУЗ» договор поручительства №-П5.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа в пределах установленных договорами поручительства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент-К», обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ»,обществу с ограниченной ответственностью «Редит»,обществу с ограниченной ответственностью «Финар», обществу с ограниченной ответственностью «РАГУС», обществу с ограниченной ответственностью «АРАХУЗ» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аргент-К», общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ»,общества с ограниченной ответственностью «Редит»,общества с ограниченной ответственностью «Финар», общества с ограниченной ответственностью «РАГУС», общества с ограниченной ответственностью «АРАХУЗ» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 739рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргент-К»в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины в размере 6 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ ФИО1