Дело №1-48/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000355-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 12 марта 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Завгородней О.Г.,

с участием прокурора Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Мирошникова А.В., Малахай В.А.,

потерпевшего ФИО34, его представителя адвоката Тыщенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, около 18 часов 45 минут, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему не менее двух ударов руками и ногами по голове и туловищу, в результате чего, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в области левого глаза с переходом на подглазничную область, ушибы и ссадины мягких тканей лица, перелом костей лицевого черепа, сотрясение головного мозга. Закрытая травма органов грудной клетки: кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева, перелом восьмого ребра слева, ушиб легких, напряженный пневмоторакс слева, массивная подкожная эмфизема мягких тканей лица, грудной клетки, брюшной стенки, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, признал частично, суду показал, что несколько раз предупреждал Сашу, чтобы он жил нормально. В очередной раз приехал из Новороссийска за инструментом. Увидел, что стекло разбито, везде мусор, грязь, бутылки накиданы, ключа нет. Не совладал с эмоциями, позвонил ФИО56 и спросил, где ключ от гаража. Он начал грубить ему и жене. ФИО27 знал, где находится ФИО15, поехал и ударил его два раза. Его забрала жена и они уехали. Доехали до Елизаветинской, позвонил участковый, сказал вернуться. Вернулись, он дал показания. Со свидетелем Свидетель №1 за забор не выходил и ни о чем не разговаривал. Также пояснил, что потерпевший оскорблял его и супругу нецензурной бранью сначала по телефону, потом, когда он приехал, у них перепалка получилась, драка не драка была. Он ударил потерпевшего кулаком по лицу, от чего тот упал, также когда лежал на земле ударил по лицу, жена сказала не трогать, он сел и уехал. Оплатил потерпевшему лекарства, дал деньги в сумме десяти тысяч рублей.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в день происшествия, дату не помнит, в ноябре 2023, он изрядно выпил на работе, вечером в темное время вернулся домой. На работе выпил литр, дома со ФИО30 еще литр самопальной водки. Сидели часа полтора. Потом созвонился с сестрой, они поругали из-за дома, он нецензурно ругался. Также поговорил с ФИО14. Затем подсудимый и сестра приехали, поскольку потерпевший был выпивший, разговора не получилось, ФИО14 ударил его два раза по лицу, потом сестра забрала его и они уехали. Во время потасовки присутствовали ФИО55. Дальше потерпевший еще немного выпил, захотел в туалет, его понесло, он упал на правую сторону, потом встал и ударился об лавочку. Также пояснил, что когда разговаривал с сестрой и подсудимым оскорблял их и выражался нецензурной бранью. В настоящее время ему ущерб полностью возмещен. Претензий к подсудимому он не имеет. Ему покупали таблетки, мази, компенсировали моральный вред в сумме десять тысяч рублей. Просит назначить подсудимому мягкое наказание, поскольку сам виноват.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, когда Фречка стал наносить ему удары, он упал, потерял сознание. Сколько ударов сказать не может, периодически терял сознание (том 1 л.д.62-64).

В судебном заседании относительно противоречий в показаниях, потерпевший пояснил, что на момент допроса толком не помнил, что было, он говорил об этом следователю. В протоколе допроса его подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что дома во дворе в 

<

адрес>, она сидела с сыном Свидетель №1 на лавочке, потом пришел ФИО37. Они немного выпили. Сначала произошел инцидент по телефону, потом зашел подсудимый, его жена, они повздорили с ФИО38 и он ударил его по лицу раза два-три. Подсудимого остановила жена. Потом ФИО40 попросил воды, она зашла в дом, принесла воды, а подсудимый с женой уже уехали. ФИО39 сидел на лавочке, он умылся, попил воды. После этого больше не пили, было не до того. Когда ФИО41 захотелось в туалет, он попытался встать, но в этот момент, она опять заходила домой, он не удержавшись упал. ФИО54 стало плохо и сын вызвал скорую помощь. Сказал, что болит голова и тошнит.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, события происходили в 18 часов при свете лампочки, поэтому она сказала, что было светло. Также согласно ее показаний, после нанесения ударов по лицу, подсудимый бросил на землю потерпевшего, затем стал избивать в жестокой форме ФИО15, бил руками и ногами в область головы и тела, буквально забивал, сколько именно нанес ударов Потерпевший №1 она не считала, ударов было много, руками и ногами, хаотично по всему телу, потерпевший жаловался на острую боль в ребрах, был в полу сознании (том 1 л.д.67-68).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что подпись в протоколе допроса ее. Противоречия в показания связаны с тем, что потерпевший был злой на подсудимого, сказал, что его избили, она все время заходила в дом и выходила, ей было жалко его, поэтому она дала такие показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что ФИО1 приехал во двор домовладения, где причинил телесные повреждения Потерпевший №1 около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сильно избил руками и ногами ФИО15, ранее она указала время приезда ФИО27 ошибочно, затем вспомнила все обстоятельства более детально (том 1 л.д.115-116). Данный протокол подписан ею.

К ней лично со стороны подсудимого по вопросу изменения показаний никто не обращался. Приходила Свидетель №6, сестра потерпевшего, но с ее стороны не было никакого давления, просто разговаривали об инциденте, также о том, что она видела, а что не видела. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что со своим сыном ФИО28 она находились по адресу проживания, услышала, что открылась входная дверь, ФИО42, которая является сожительницей Потерпевший №1, крикнула их, попросила выйти во двор. Она была не одета и подошла к дверному проему, сын вышел во двор. Там она увидела ФИО43, Свидетель №6 и неизвестную девушку, которую представили как адвокат ФИО1. Свидетель №6 начала уговаривать их с Свидетель №1, чтобы при проведении очной ставки, на которую они были вызваны ДД.ММ.ГГГГ, изменили ранее данные показания. А именно, сказали, что якобы ФИО1 не избивал Потерпевший №1, а нанес только два удара ладонью. Она ответила, что никуда не поедет и показания изменять не собирается, так как это подсудное дело и ее могут привлечь к ответственности. Девушка, котораую представили как адвоката, пояснила, что им за это ничего не будет. Она промолчала и не стала соглашаться. Свидетель №6 продолжила уговоры, начала говорить, что беременна и не может оставить детей без отца, Свидетель №1 ответил согласием, пояснив, что сделает это только ради детей. После этого она зашла в дом. Свидетель №1 стал собираться и поехал в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения очной ставки. Около 13 часов он вернулся домой и сказал, что как и пообещал Свидетель №6, дал ложные показания следователю о том, что, якобы, ФИО1 нанес Потерпевший №1 только два удара ладонью и более его не избивал. Также рассказал, что Потерпевший №1 пришел к ним в гости уже с сильными телесными повреждениями. Она ответила, что такие показания давать не будет, так как не желает, чтоб человек, который так сильно избил ФИО15 оставался безнаказанным (том 1 л.д.155-156). Свидетель пояснила, что подписывала данные показания. Давала их, поскольку договорилась с потерпевшим. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что время и дату не помнит, ближе к вечеру к нему домой по адресу 

<

адрес> пришел Потерпевший №1, они сидели выпивали, он разговаривал по телефону. Потом пришел Влад, между ними была небольшая потасовка. Подсудимый потерпевшего пару раз ударил по лицу рукой и все. Сам прекратил перепалку. Потерпевший жаловался, что болит голова. Затем свидетель зашел домой, когда вышел, уже никого не было. Также пояснил, что когда в доме набирал воду, услышал непонятный звук какой-то, как будто что-то упало, вышел на улицу, ФИО15 лежал. Подсудимого не было. ФИО15 лежал около лавочки. Он вызвал скорую, поднял его, они выпили еще несколько рюмок, потом приехала скорая. ФИО15 говорил, что болит лицо, голова, на бок чуть жаловался и все. Сотрудникам скорой помощи свидетель говорил, что потерпевший упал. Когда ФИО44 из больницы ему позвонил, попросил, чтобы свидетель на подсудимого сказал, что, якобы, он его избил, потому что у него была обида. Он оговорил человека.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что домовладение, в котором он проживает, разделено на две квартиры. По соседству проживает Потерпевший №1, с которым они поддерживают дружеские отношения. Двор общий. ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов 20 минут вернулся домой с работы. В 17 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что приедет в гости, также спросил есть ли у него дома алкоголь. Он ответил, что ждет его. Около 18 часов 00 минут, к нему постучал Потерпевший №1, он совместно с мамой вышел на улицу, с собой взял алкогольные напитки. Они втроем сели на лавочку, которая находится перед входом в его домовладение. Телесных повреждений в тот момент у Потерпевший №1 не было, на здоровье он не жаловался. Приехал он уже в алкогольном опьянении. В ходе распития у него постоянно звонил телефон, кто ему звонил не знает, но он общался на повышенных тонах. После этого Потерпевший №1 вышел за территорию двора и продолжил разговаривать по телефону. Через некоторое время он вернулся обратно, они выпили и через 10 минуту ко двору подъехала машина. Во двор зашли ФИО1 и его жена Свидетель №6. Он с Потерпевший №1 и с матерью сидели на лавочке, к ним подошел ФИО14, поздоровался и в грубой форме спросил у Потерпевший №1, зачем он соврал ему по телефону, что находится на работе. После этого он ладонью несколько раз ударил Потерпевший №1 по голове. Повалил его на землю и стал бить руками по лицу и голове, далее он стал наносить удары ногами в область груди, сколько он нанес ударов не знает, но наносил удары он несколько раз с периодичностью ногами и руками большой силы. Он не стал вмешиваться, так как побоялся за свое здоровье. ФИО4 оттянула за руку своего мужа и сказала, чтобы он больше не бил Потерпевший №1 Они пошли к своей машине и уехали. Потерпевший №1 лежал на траве в том месте, где его избивал ФИО1 Он подошел к нему и хотел поднять, чтобы посадить на скамейку, взял его руками в районе груди, но Потерпевший №1 стал громко кричать и схватился за ребра с левой стороны. Около 19 ч. 00 мин. он сразу позвонил в СМП и сообщил, что Потерпевший №1 избили и также сообщил, что у него может быть сломано ребро, так как он держался за него и кричал. Также он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. СМП приехала примерно через 30 минут, все это время Потерпевший №1 лежал на земле и издавал звуки, пытался что-то сказать, но ему было тяжело, сознание он не терял. По приезду СМП они положили его на носилки и погрузили в карету СМП и поехали в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что необходимо всем дождаться следственно-оперативную группу. В это время вернулся ФИО1, отозвал его в сторону, чтобы никто не слушал и сказал, чтобы он не говорил сотрудникам полиции, что он наносил удары ногами. Также Свидетель №6 подходила к нему и просила, чтобы он не сообщал сотрудникам, о том, что видел как ФИО1 бил Потерпевший №1 ногами, а сообщил только, что бил руками по лицу (том 1 л.д.69-71). Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии по просьбе ФИО15, подписывал протокол.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей матерью ФИО23 находился в доме, когда около 9-00 минут услышал, что открылась входная дверь, услышал голос Натальи, которая является сожительницей Потерпевший №1, она позвала его и мать. Он вышел во двор, увидел ФИО53 Свидетель №6 и неизвестную девушку. Мать не стала выходить, осталась возле входной двери. Свидетель №6 начала разговор и представила неизвестную девушку как адвоката ФИО1, также пояснила, что с серьезной проблемой. Свидетель №6 стала уговаривать изменить показания при проведении очной ставки между ним и ею, а именно, сообщить, что, якобы, ФИО1 не избивал Потерпевший №1, а нанес только два удара ладонью, также Свидетель №6 попросила изменить показания и мать свидетеля, на что мать ответила отказом, пояснив, что не желает, чтобы из-за Свидетель №6 и чужого преступления ее привлекли к ответственности. Девушка, которая является адвокатом, ответила, что за изменение показаний никакой ответственности они не понесут. Свидетель №6 начала говорить, что беременна и не может оставить детей без отца. Все это время Наталья молчала. Ему стало жалко Свидетель №6 и ее детей, к тому же он подумал, если ФИО1 узнает, что он дал против него показания, то он отомстит, видел на что способен и не желает таких побоев как у Потерпевший №1. Он ответил согласием и пояснил, что изменит свои показания, после чего Свидетель №6 поблагодарила и они уехали. Далее он поехал в ОМВД по 

<

адрес>, где в ходе проведенной очной ставки между ним и Свидетель №6, подтвердил ее неправдивые показания и пояснил, что, якобы, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал уже с имеющимися сильными телесными повреждениями, в ходе конфликта между ним и ФИО1 последний нанес только два удара ладонью, более не избивал. Однако, в действительности, это полная неправда, по окончанию очной ставки он вышел из отдела и направился пешком в сторону железнодорожного переезда Полтавской, где поймал попутный транспорт. Когда он находился на кольце Полтавской, ему позвонила ФИО52 и спросила где он находится. Сказала, что позвонит девочкам и они подвезут его домой. Приехала Свидетель №6 с адвокатом, которые отвезли его домой. По пути они ему говорили, чтобы он не переживал по факту дачи ложных показаний, никто к ответственности его не привлечет, все будет хорошо. Дома он рассказал матери о произошедшем. В настоящий момент сожалеет о том, что дал ложные показания (том 1 л.д.157-158). Пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса подписывал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №1 предоставленных ими в судебном заседании и сообщенных в ходе допроса на стадии предварительного следствия, суд учитывает, что ФИО4 подсудимого является родной сестрой потерпевшего, беременна, доброжелательные отношения между Потерпевший №1 и ФИО30, соответствие сведений, сообщенных Потерпевший №1 и Свидетель №3, Свидетель №1 на досудебной стадии материалам дела, в том числе, заключению эксперта, протоколам проверки показаний на месте и показаниям свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, свидетелей ФИО6, ФИО8 В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, сообщенным в судебном заседании, и оценивает как достоверные доказательства сведения, сообщенные Потерпевший №1 на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, сведения, сообщенные Свидетель №3 на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения, сообщенные Свидетель №1 на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учитывая их при вынесении приговора. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердили отсутствие какого-либо давления при их допросе и личное подписание протоколов, что указывает на их прочтение и согласие с содержимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках. Около 18 часов 48 минут от центральной диспетчерской службы на планшет поступил вызов, который после обработки в 19 часов 05 минут пришел ей. С бригадой СМП они выехали на адрес: 

<

адрес>. По приезду на место происшествия, во дворе, она увидела лежащего на земле на правом боку мужчину, который жаловался на боль в левом боку. Она провела первичный осмотр и выявила признаки перелома ребер слева, сделала укол обезболивающего, и было принято решение о госпитализации гр. Потерпевший №1 в приемный покой ЦРБ 

<

адрес>. Во дворе находился раннее не известный ей мужчина и женщина, которые помогали бригаде СМП, также было предложено проехать с ними в сопровождении больного, но они отказались. Люди которые там находились, пояснили, что Потерпевший №1 избили, кто избил, сколько человек избили они ей не сообщили (л.д.106-107).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 был на работе в 

<

адрес>. С работы домой они возвращались около 17 часов 30 минут. Приехали в 

<

адрес> около 18 часов 00 минут. Потерпевший №1 вышел в 

<

адрес>. За время совместной поездки Потерпевший №1 на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было, каких-либо признаков, указывающих, что у него есть травмы, он не видел (л.д.146-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, смотрел телевизор. Около 19 часов 00 минут во дворе услышал разговор на повышенных тонах. Кто разговаривал, он не знает, не выходил на улицу. Затем он вышел покурить, и увидел, что перед лавочкой лежит Потерпевший №1, он был в сознании, ему ничего не говорил. Затем подъехала скорая помощь и ФИО15 увезли на машине СМП. При каких обстоятельствах ФИО15 получил телесные повреждения ему не известно. ФИО15 периодически приходил к соседке ФИО3, которая живет в квартире их дома (л.д.148-149).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Указанное уголовное дело было возбуждено и принято им к производству. В этот же день допрошены потерпевший и свидетели ФИО28 и ФИО28, чьи показания были логичны и последовательны, не вызывали сомнения в их правдивости. В ходе расследования уголовного дела ФИО6 стало известно, что на свидетелей ФИО28 и ФИО28 оказано давление ФИО4 ФИО7, она уговаривала дать их ложные показания. Этот факт подтвердился в ходе расследования уголовного дела. Позже была проведена проверка показаний ФИО28 и ФИО28, которые подтвердили свои первоначальные показания.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 13 ноября он выехал по распоряжению дежурной части на место происшествия, по приезду в 

<

адрес>, потерпевшего уже не было, его забрала скорая медицинская помощь. На месте происшествия из домовладения вышли свидетели, через несколько дней он опрашивал Свидетель №1. До приезда следственно-оперативной группы ФИО29 видел, что ФИО1 и Свидетель №6 отводили Свидетель №1 в сторону за забор, за территорию домовладения. 

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место, где ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.8-15,16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области левого глаза с переходом на подглазничную область, ушибы и ссадины мягких тканей лица, перелом костей лицевого черепа, сотрясение головного мозга. Закрытая травма органов грудной клетки: кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева, перелом восьмого ребра слева, ушиб легких, напряженный пневмоторакс слева, массивная подкожная эмфизема мягких тканей лица, грудной клетки, брюшной стенки. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в области левого глаза с переходом на подглазничную область, ушибы и ссадины мягких тканей лица, перелом костей лицевого черепа, сотрясение головного мозга- квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройств. Повреждения в виде закрытой травмы органов грудной клетки: кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева, перелом восьмого ребра слева, ушиб легких, напряженный пневмоторакс слева, массивная подкожная эмфизема мягких тканей лица, грудной клетки, брюшной стенки- причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы более вероятно образовалось в результате прямых ударных воздействий тупых твердых предметов. Повреждения в виде закрытой травмы органов грудной клетки могло образоваться как в результате прямого ударного воздействия тупым твердым предметом, так и при падении из положения стоя и ударе о таковой (л.д.47-48);

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Свидетель №3 указала на калитку, через которую во двор по адресу: 

<

адрес>, вошел Свидетель №6 Затем указала на место, где ФИО2 стал избивать Потерпевший №1, а именно, наносить удары, от которых он упал на землю. ФИО2 продолжал наносить множественные удары ногами и руками по голове и телу Потерпевший №1 Указала направление, в котором после избиения Потерпевший №1 ФИО2 ушел (л.д.117-123);

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Свидетель №1 указал на калитку, через которую во двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вошел Свидетель №6 Показал место, где ФИО2 начал наносить удары в область лица Потерпевший №1 Указал место, куда от полученных ударов упал Потерпевший №1, а ФИО2 продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Также указал направление, в котором после избиения Потерпевший №1, ФИО2 ушел (л.д.124-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место, где ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.131-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого, осмотрены и постановлением от 05.01.2024г. признана в качестве вещественных доказательств светокопия истории болезни Потерпевший №1, светокопия сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 бригадой СМП доставлен с телесными повреждениями в Красноармейскую ЦРБ, где был прооперирован (л.д.137-139, 140);

- вещественными доказательствами: светокопия истории болезни Потерпевший №1, светокопия сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 43, 136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которого следует, что осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства аудиозаписи голосовых сообщений на 2 CD дисках. В ходе осмотра установлено, что аудиофайлы имеют диалог между мужчиной (Потерпевший №1) и женщиной (Свидетель №6), согласно которого Потерпевший №1 поясняет, что «Я ему раз простил, а в этот раз уже не прощу». «Ему (ФИО2) лет 6 светит смело. Сейчас врач был, меня завтра повезут в Краснодар, сканировать голову и собирать челюсть до кучи. Теперь сиди и думай, во сколько ты оцениваешь его (ФИО2) свободу, и его поганое рукоприкладство» (л.д.150-153,154);

- вещественными доказательствами: аудиофайлы на 2 CD дисках (л.д.90);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №3 настояла на своих раннее данных показаниях, а именно, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она совместно со Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО2 и избил Потерпевший №1, который был доставлен на автомобиле СМП в Красноармейскую ЦРБ. Свидетель №6 показания Свидетель №3 опровергла, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес только 2 удара ладонью в область головы Потерпевший №1, и более его не бил (л.д.159-162);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 настоял на своих раннее данных показаниях, а именно, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он совместно со Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, когда приехал ФИО2 и избил Потерпевший №1 После этого потерпевший был доставлен в Красноармейскую ЦРБ. Свидетель №6 показания Свидетель №1 опровергла, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес только 2 удара ладонью в область головы Потерпевший №1, и более его не бил (л.д.163-166);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 изменил свои раннее данные показания, а именно, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он совместно со Свидетель №1 находились во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, когда приехал ФИО2, то нанес ему 2 удара, один из них ладонью по лицу, второй кулаком по лицу, более его не бил. После уезда ФИО2 он упал на лавочку и ударился грудной клеткой и головой. ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1 (л.д.192-195).

К показаниям подсудимого ФИО2 о его невиновности в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом были допрошены свидетели защиты.

Так, ФИО9 суду пояснила, что она мама Потерпевший №1 и теща ФИО27. Свидетелем не была, может пояснить только со слов. Своего сына охарактеризовала так: когда не выпивает, нормальный человек. Живет в принадлежащем ей доме в 

<

адрес>. В период времени октябрь - ноябрь 2023 видела часто сына с повреждениями: то лицо разбитое, то за бок держался, то ключица поломанная. Говорил, что был пьяный, вступал в конфликты. В день происшествия она его не видела. Перед этим видела, лицо у него было разбито, намазано зеленкой. Когда она узнала о произошедшем, поехала к сыну в больницу, он сказал, что не простит ФИО47 за драку, все равно его посадит чего бы ему это не стоило. Ранее ФИО49 его первый не трогал, выпросил, было как-то. По характеру ФИО48 спокойный.

Свидетель защиты Свидетель №6 суду показала, что является ФИО4 ФИО1. 15го числа они с мужем ехали из Новороссийска в поселок, чтобы забрать инструменты, которые они хранят в гараже у мамы дома. Когда приехали, было разбито стекло, когда зашли в дом, поняли, что ФИО51 выпивает. Пошли искать ключи, чтоб забрать инструменты, но не нашли. Позвонили ФИО45 по голосу он был выпивши, начали ругаться. Потом она поняла, где он находится. Поехали к его сожительнице. Когда зашли, ФИО46 выпивал, ругался нецензурной бранью, подорвался и ее муж стукнул его по лицу ладошкой. Также пояснила, что в тот день он ее оскорблял.

Также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что брат кинулся на мужа, он в ответ оттолкнул его от себя и повалил на землю. ФИО15 упав, пытался схватить ее мужа за ноги, из-за чего он ударил ФИО15 рукой (том 1 л.д.84-86).

Свидетель ФИО9 не была очевидцем произошедшего, не обладает какими-либо сведениями, которые бы опровергли исследованные в ходе судебного заседания доказательства о виновности подсудимого и требовали бы толкования их в его пользу.

Свидетель Свидетель №6 является супругой подсудимого, в связи с чем, к ее показаниям о том, что ФИО2 нанес потерпевшему лишь два удара, относится критически. Ее показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и квалификации его действий по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

Руководствуясь частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, анализируя все доказательства по делу в их совокупности, суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной и приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.206), по месту проживания характеризуется положительно (л.д.215). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание на основании п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного; на основании п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ беременность супруги; на основании п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2,- содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: светокопию истории болезни Потерпевший №1, светокопию сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайлы на 2 CD дисках,- хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционная жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.