К делу 1-86/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская "19" октября 2017 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокуратуры Щербиновского района ФИО1, помощника Краснодарского транспортного прокурора Меринов Е.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Самохвалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Горб Е.Н., Коваленко Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого приговором Ейского городского суда от 19.05.2017г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Ейского городского суда от 25.07.2017г. данное наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следует прибыть самостоятельно в соответствии с предписанием Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю. Постановлением Ейского городского суда от 13.10.2017г. изменен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания, заключив его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 12.10.2017г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО2 изготовил, хранил в целях сбыта и сбывал продукцию, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах. 

В марте 2017г. на рынке в ст. Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края ФИО2 у неустановленного лица приобрел 5 литров спирта по цене 50 рублей за один литр. С целью получения финансовой выгоды в домашних условиях по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 разбавлял приобретенный им спирт водопроводной водой, а затем разливал его в пластиковые бутылки, которые потом продавал гражданам по цене 100 рублей за литр. 

25.03.2017 примерно в 09 час. 45 мин. находясь на территории ж.д. вокзала СКЖД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 реализуя свой преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продал Потерпевший №1 пластиковую бутылку емкостью 5 л. со спиртосодержащей жидкостью по цене 100 рублей за 1 литр, на общую сумму 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД РФ по ЮФО № 386-э от 06.04.2017, в данной спиртосодержащей жидкости согласно ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», содержатся опасные для жизни и здоровья человека токсичные микропримеси. 

26.03.2017 примерно в 16 час. 40 мин., находясь на территории ж.д. вокзала ст. Ейск СКЖД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продал Свидетель №3 пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью по цене 100 рублей за литр, на общую сумму 150 рублей. Впоследствии у ФИО2 сотрудниками полиции были изъяты еще 2 пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранившиеся у ФИО2 с целью сбыта.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД РФ по ЮФО № 386-э от 06.04.2017, в данной спиртосодержащей жидкости согласно ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», содержатся опасные для жизни и здоровья человека токсичные микропримеси. 

ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, подтвердил, что купил технический спирт на рынке у неизвестного ему мужчины для того, чтобы изготовить из нее водку и продавать на вокзале, поскольку ему нужны были деньги. Для этого он у себя дома разбавлял технический спирт водопроводной водой, разливал по бутылкам и продавал на ж.д. вокзале в г. Ейске и ст. Старощербиновской. 

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что она является 

<

данные изъяты> в Ейском филиале ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, проводила исследование спиртосодержащей жидкости, изъятой у ФИО2 Подтвердила, что в продаваемой ФИО2 спиртосодержащей жидкости имеются опасные для жизни и здоровья токсичные микропримеси, которые могут привести к химическому отравлению организма или смерти человека.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты>, им было вынесено постановление о поведении ОРМ «Проверочная закупка» на территории ж/д вокзала г. Ейск в отношении ФИО2, гр. Потерпевший №1 написал заявление о том, что он приобрел у ФИО2 спиртосодержащую жидкость, после ее употребления, ему стало очень плохо и он обратился в полицию. При проведении ОРМ «контрольная закупка» были приглашены понятые, закупщик, разъяснены им права и обязанности, вручены деньги, которые были предварительно откопированы, он вёл видеозапись ОРМ, у закупщика был диктофон, всё было проведено в соответствии с УПК РФ. Свидетель подтвердил факт сбыта ФИО2 спиртосодержащей жидкости объемом 1,5 литра Свидетель №3 После задержания ФИО2 свидетель сразу вызвал оперуполномоченного группы УР Ейского ЛОП Свидетель №2, который приехал с двумя понятыми и проводил осмотр места происшествия, в ходе которого изъял у Козубенко пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью, денежные купюры ФИО2 выдал добровольно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>. В марте 2017г. года в полицию обратился гр-н Потерпевший №1 с заявлением по поводу покупки некачественного алкоголя. 26.03.2017 года он был приглашен оперуполномоченным Свидетель №1 для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, ему дали диктофон, объяснили, что нужно делать, дали помеченные деньги. После чего все вместе отправились на ж/д вокзал в г. Ейске, там стоял гражданин ФИО2 с пакетом, свидетель подошел к нему и спросил, что он продает, на что ФИО2 ответил, что продает разбавленный спирт и продал ему 1,5 литровую бутылку за 150 рублей, потом он отошел от Козубенко, к которому сразу же подошел оперуполномоченный Свидетель №1 и Козубенко задержали. Приобретенную бутылку со спиртосодержащей жидкостью и диктофон свидетель передал сотрудникам полиции. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 25.03.2017 года в КУСП Ейского ЛОП зарегистрирован материал на основании заявления Потерпевший №1 по поводу покупки некачественного алкоголя. Данный материал был отписан ему и в рамках проверки он дал отдельное поручение на организацию и проведение ОРМ с целью проверки указанного факта. Им согласно полученной оперативной информации было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» 26.03.2017 года на территории ж/д вокзала ст. Ейск. В результате проведения ОРМ был задержан ФИО2, который сбыл спиртосодержащую жидкость. Им был проведен осмотр места происшествия, в результате которого были обнаружены и изъяты три пластиковые бутылки, а также денежные средства в сумме 150 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что утором 25.03.2017г. он приобрел у ФИО2 на территории ж.д. вокзала г. Ейска 5 литров спиртосодержащей жидкости по цене 100 рублей за 1 литр, а всего на 500 рублей. При этом ФИО2 при продаже данной жидкости пояснил, что это хорошая водка. Придя домой, Потерпевший №1 выпил данную жидкость и спустя какое то время ему стало плохо, появилась тошнота, головокружение. После чего он решил обратиться в полицию с заявлением о продаже ему некачественной спиртосодержащей жидкости. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.И.О.8, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия - ж.д. вокзал г. Ейска. При нем был составлен протокол места происшествия, он засвидетельствовал, что на перроне вокзала находился Козубенко, который рассказал, что он на территории ж.д. вокзала продавал спиртосодержащую жидкость. Бутылки с жидкостью и денежные средства в размере 150 рублей были им добровольно выданы, опечатаны, свидетель и другой понятой поставили свою подпись. Свидетель также расписался в протоколе осмотра места происшествия, замечаний к нему не было.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О.9, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ по сбыту некачественной алкогольной продукции в отношении ФИО2 Сотрудниками полиции ему были разъяснены права, в его присутствии покупателю Свидетель №3 были выданы денежные средства, которые были предварительно осмотрены и отксерокопированы, также были осмотрены диктофон и видеокамера, диктофон был выдан Свидетель №3, а видеокамера – Свидетель №1 После чего все вместе поехали на ж.д. вокзал в г.Ейске, там он увидел факт сбыта гр. ФИО2 5-литровую бутылку со спиртосодержащее жидкостью гр. Свидетель №3.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2017, в котором зафиксирован факт изъятия в кабинете УР Ейского ЛОП, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 1, алкогольной продукции в пластиковой бутылки объемом 5 литра со спиртосодержащей костью, которую Ф.И.О.1 продал Потерпевший №1 за 500 рублей.(т. 1 л.д. 11-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2017, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия на перроне ж/д ст. Ейск, по адресу: 

<

адрес>, денег в сумме 150 рублей, а также три пластиковых бутылки объемом 1,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, которую ФИО2 продал Свидетель №3, а также хранил для сбыта посторонним гражданам (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра от 27.05.2017 года, согласно которому осмотрены денежные средства, обнаруженные и изъятые 26.03.2017г. у Козубенко на территории ж.д. станции г. Ейска, которые Свидетель №3 передал ФИО2 за продажу одной пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом 1,5 литра (т.1 л.д. 205-206);

– протоколом осмотра от 26.05.2017 года, согласно которому осмотрены три бутылки емкостью 1,5 литра, изъятые 25.03.2017г. в ходе проведения осмотра места происшествия у Ф.И.О.1 на перроне ж.д. вокзала 

<

адрес>, одной бутылки емкостью 5 литров, изъятая в кабинете УР Ейского ЛОП у потерпевшего Ф.И.О.10(т.1 л.д. 200-202);

– протоколом осмотра от 27.05.2017 года, согласно которому осмотрены диски с видеозаписью событий, состоявшихся 26.03.2017г. на перроне ж.д. вокзала г. Ейска, на котором зафиксирован факт продажи ФИО2 одной бутылки со спиртосодержащее жидкостью гр. Свидетель №3, а также осмотрен диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с Свидетель №3, состоявшийся на перроне ж.д. вокзала г. Ейска, который подтверждает факт продажи ФИО2 одной бутылки со спиртосодержащее жидкостью гр. Свидетель №3 (т.1 л.д. 220-223, 227-229); 

– заключением эксперта № 386-э от 06.04.2017 года, согласно которому установлено, что реализованная 25.03.2017г. ФИО2 спиртосодержащая жидкость токсичные компоненты и микропримеси (т.1 л.д. 45-47);

– ответом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» г. Ейск от 06.04.2017 года, согласно которому спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО2 на перроне ж.д. вокзала г. Ейска не соответствует ГОСТу 12712-2913 «Водка и водки особые. Общие технические условия. Содержался опасные для жизни и здоровья человека токсичные микропримеси (т.1 л.д. 49-50);

– заключением эксперта №626 от 08.06.2017 года, согласно которого денежные средства в сумме 150 рублей изготовлены на предприятии Госзнак РФ (т.1 л.д. 246-249);

– заключением эксперта №11556 от 26.07.2017 года, согласно которому жидкость в бутылках представляет собой спирт «сырец», изготовленный кустарным способом методом брожения из различных пищевых отходов, жидкости во всех бутылках, изъятой у ФИО2, являются однородной по составу, применение в пищу спирта «сырец» безусловно является недопустимым (т.2 л.д. 111-116);

–заключение первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №1778 от 27.06.2017 года, согласно которой у ФИО2 признаков какого –либо временного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаружено. ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ( т.2 л.д. 74-76).

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной. 

Органами предварительного следствия вменялся ФИО2 также факт сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Так, 18.04.2017 примерно в 17 час. 30 мин. на территории ж.д. вокзала СКЖД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1, ФИО2 сбыл продукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, гр. Свидетель №4 в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 л. со спиртосодержащей жидкостью по цене 100 рублей за 1 литр, на общую сумму 150 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Меринов Е.В. просил исключить из объема обвинения совершение ФИО2 преступление 18.04.2017г., как излишне вмененного. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 7-10 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично, а исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключение некоторых обстоятельств из описания фактических обстоятельств преступного деяния устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого, и является обязательным для суда, рассматривающего дело.

В соответствии с чем, суд принимает отказ гос. обвинителя от указного обвинения и исключает его из объема обвинения. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, т.к. он изготавливал, хранил в целях сбыта, сбывал продукцию, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом не усмотрено.

Суд так же учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, согласно общественной характеристике руководителя ТОС№ 15, подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, для применения судом ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, деятельное раскаивание в совершении преступления, тяжелое материальное положение, а также то, что он не отбыл наказание по предыдущему приговору суда, злостно уклонялся от его отбывания, суд считает возможным назначить им наказание в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 1,3,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ейского городского суда от 19.05.2017г. окончательное наказание ФИО2 определить в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 19 октября 2017г., засчитать в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ейского городского суда от 19.05.2017г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-денежные средства в сумме 150 рублей: 1 (один) билет банка России достоинством в 100 рублей – серия «КП» № и 1 (один) билет банка России достоинством в 50 рублей – серия «ЛП» №; денежные средства в сумме 150 рублей: 1 (один) билет банка России достоинством в 100 рублей – серия «бЛ» № и 1 (один) билет банка России достоинством в 50 рублей – серия «МТ» №, хранящиеся в камере хранения Краснодарского СОТ Южного СУТ СК РФ, по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности.

- 5 бутылок ёмкостью по 1,5 л., изготовленные из прозрачного, бесцветного, полимерного материала, круглой формы и одна бутылка емкостью 5 л., изготовленная из прозрачного, полимерного материала голубого цвета квадратной формы со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

- диск DVD-RW4x/4,7 Gb/120min, с инв. № с видеозаписью событий, состоявшихся 26.03.2017г. и диск DVD-RW 120min 4,7 Gb/1х-4х с инв. № с видеозаписью событий, состоявшихся 18.04.2017г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: