№ 12-551/2024

61MS0016-01-2024-000620-45

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель ФИО1, обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что для него момент ДТП был неочевиден, о ДТП в момент самого события он не знал, работники организации мойки, которых имущество было повреждено, в контакт с ним не вступали, не учтено также, что он управлял грузовым автомобилем с краном-манипулятором. Суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с видеозаписью с камер наблюдения. Кроме того работа водителем для него является единственным источником заработка. Заявитель просит, если факт ДТП имел место быть назначить наказание в виде административного ареста или применить положения ст.2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Е. (допущенный в качестве представителя по ходатайству заявителя) доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак У № 161 по адресу: 

<

адрес>, допустил наезд (обрыв) моющего пистолета автомойки самообслуживания, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заявлением о ДТП (л.д.6), объяснением К. (л.д.9), объяснением ФИО1 (л.д.13), схемой с места ДТП (л.д.7-8). 

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не имеется. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы автора жалобы, о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, по тем основаниям, что нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, а то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, уже обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения. При этом оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Доводы о том, что для ФИО1 работа водителем является единственным источником заработка, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не опровергают выводов суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что никакого дорожно-транспортного происшествия не имелось, момент ДТП был неочевиден, о ДТП в момент самого события он не знал, работники организации мойки, которых имущество было повреждено, в контакт с ним не вступали, является неубедительным, поскольку опровергается имеющимися в деле в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, состоятельным признать нельзя, так как для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ достаточно самого факта оставления места ДТП его участником.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных требований Кодекса, соответствует характеру совершенного правонарушения, цели административного наказания, личности правонарушителя.

Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. 

Довод ФИО1 о назначении ему административного ареста является неверным, поскольку, согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. ФИО1 назначено наказание в виде лишения специального права и изменение данного наказания на более строгое повлечет за собой усиление административного наказания или ухудшение положения лица, что противоречит положениям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Л. Енин