к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

с участием представителя ответчиков (встречным требованиям - истцов) ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гостиничного бизнеса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Колледж гостиничного бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения за образовательную услугу 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Частное профессиональное образовательное учреждение «Колледж гостиничного бизнеса» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, ФИО2 был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования №, по условиям которого ЧПОУ СПО «Колледж гостиничного бизнеса в городе Сочи» обязуется предоставить образовательную услугу, а ФИО1 и ФИО2 оплатить обучение по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». 

В соответствии с п.1.2 договора срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 3 года 10 месяцев. Согласно п.4.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 160000 рублей. В соответствии с п.4.3 договора оплата образовательных услуг производится по семестрам в размере 20000 рублей за семестр не позднее дня начала семестра в безналичном порядке на счет, указанный VIII договора. 

Согласно п.4.5 договора, указывает истец, при отчислении обучающегося из числа студентов за академическую неуспеваемость, нарушение обучающимся устава исполнителя, правил внутреннего распорядка, а также за нарушение заказчиком условий договора сумма оплаченных услуг за семестр, в котором обучающийся отчислен, не возвращается. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что действие договора прекращается досрочно: по инициативе исполнителя в случае: применения к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и исполнителя, в том числе в случае ликвидации исполнителя. 

Как указывает истец, согласно приказу об отчислении студентов колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ за академическую задолженность по дисциплинам ФИО2, студент 2 курса очной формы обучения, группы №, специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» отчислен. Образовательные услуги ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» оказывались в полном объеме, ФИО2 проходил обучение в данном образовательном учреждении, сдавал экзамены. Однако, оплата образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучающимся не выполнена, задолженность не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, в адрес ФИО1, как законному представителю несовершеннолетнего обучающегося направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. 

ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Сочи со встречными исковыми требованиями к ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» о взыскании в пользу ФИО2 неосновательно полеченные денежные средства в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8782 рубля 67 копеек; взыскании в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1891 рубль 68 копеек; понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей, оплате госпошлины в сумме 2170 рублей 23 копейки, почтовые расходы в сумме 221 рубль 40 копеек; обязании ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» выдать ФИО2 хранящийся подлинник аттестата серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование встречных исковых требований указали, что из судебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что, между ней, ФИО1, и её сыном ФИО2, с одной стороны, и ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» с другой, был заключен договор об образовании на обучение по программам среднего профессионального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик\обучающийся оплатить обучение по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». 

Однако, указывают истцы, ФИО1 не заключала с ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» такого договора, образовательную услугу не заказывала и не брала перед ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» никаких обязательств. Договор не подписывала. На указанную претензию ими было отправлено возражение. По мнению истцов, ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» данное возражение намеренно не получило и письмо вернулось обратно. ФИО2, будучи уже совершеннолетним, отслужившим в рядах Российской армии, не зная, что ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» не аккредитовано, имел намерение обучаться в нем по специальности 190631 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», а не по специальности ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса». С этой целью он самостоятельно заключил с ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывают истцы, договор ФИО2 подписал сам, но не от себя, а от имени своей матери ФИО1, которая ничего об этом не знала, доверенность на заключение договора не выдавала. За себя договор ФИО2 не подписывал. В данном договоре указана специальность 190631. При заключении договора директор ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» ввел в заблуждение ФИО2 и в п.1.3 указал, что после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестацию, по результатам которой ему будет выдан диплом установленного образца. 

Проучившись в ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 узнал, что его вводят в заблуждение, что ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» не имеет аккредитацию и поэтому не может проводить государственную итоговую аттестацию, выдавать обучающимся диплом государственного образца и использовать гербовую печать, поэтому обучение в этом учреждении бессмысленно. По этой причине он прекратил обучение в ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» в мае 2015 года. 

Указывают, что обучался ФИО2 в ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период он заплатил 40000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых 10000 рублей заплатила ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 оплатил ещё 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за первый семестр 2015\2016 учебного года, так как директор ЧПОУ его уверил, что аккредитация всё же будет получена, и он сможет продолжить обучение. Оплата тоже подтверждается квитанцией. Однако, аккредитацию ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» не получило до настоящего времени, учебная часть закрыта, на телефонные звонки никто не отвечает, документы ФИО2 забрать не может. 

Полагают, что ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» ввело в заблуждение ФИО2 не только по поводу качества предоставляемых услуг, скрыв от него то, что по окончании обучения, он не получит диплом государственного образца, но ещё и в одностороннем порядке, в нарушение условий п.4.1 и п.4.2. договора, увеличили стоимость обучения до 65000 рублей за семестр просто объявив об этом ФИО2 С момента внесения оплаты за обучение и по настоящее время ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» пользуется денежными средствами ФИО2 и ФИО1, получая от этого неосновательное обогащение за не качественно оказанную образовательную услугу.

В назначенное судебное заседание представитель истца (по встречным требованиям - ответчика) – ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 года № 2086-О, указал, что статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц, всех обстоятельств дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны и ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса», с другой, был заключен договор об образовании на обучение по программам среднего профессионального образования №, по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик\обучающийся оплатить обучение по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». 

В п 1.3 договора указано, что после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестацию, по результатам которой ему будет выдан диплом установленного образца. 

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что заказчик/обучающийся вправе получать информацию от исполнителя по вопросам организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, предусмотренных разделом 1 договора. 

Частное профессиональное образовательное учреждение «Колледж гостиничного бизнеса» должен был предоставить ФИО2 образование, соответствующее образовательным стандартам, для чего образовательное учреждение должно иметь государственную аккредитацию. 

Между тем, как установлено судом, ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» не имеет аккредитацию и поэтому не может проводить государственную итоговую аттестацию, выдавать обучающимся диплом государственного образца и использовать гербовую печать. 

Однако, при заключении договора об образовании ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия у образовательного учреждения государственной аккредитации, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности правильного выбора образовательных услуг. В данном случае недостаток образовательной услуги носит существенный характер, поскольку является неустранимым. 

На момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № от ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 

Согласно ст.92 данного Федерального закона, государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами. Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.В силу п.9 ст.34 данного Федерального закона, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» обратилось с претензией к ФИО1 и ФИО2 с требованием о выплате задолженности по оплате за образовательную услугу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» встречную претензию с требованием расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования и выплатить денежные средства в счет возмещения убытков 

Как установлено материалами дела, следует из пояснений сторон в судебном заседании, указанные обязанности Частным профессиональным образовательным учреждением «Колледж гостиничного бизнеса» не исполнены, нарушение носит длящийся характер. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п.3 ст. 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.Согласно п.3.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по образовательным программам среднего профессионального образования, образовательное учреждение обязано организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. 

Согласно п.3.1.1 данного договора исполнитель обязан ознакомить заказчика и обучающегося с документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности. 

В силу ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.Если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (п.2 ст.9 названного Закона)

Согласно п.п.9, 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерацииот 15.08.2013 года № 706 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг» (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации»; информация, предусмотренная пунктами 9 и 10 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность. 

В п.18 указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно из представленных суду в материалы дела документов, при заключении договора № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, Частное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Колледж гостиничного бизнеса» нарушил положения п.п.9, 10, 11 Правил оказания платных образовательных услуг, что привело к тому, что ФИО2 был лишен возможности правильного выбора образовательных услуг. 

В данном случае недостаток образовательной услуги носит существенный характер, поскольку является неустранимым. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не предполагал и не мог предполагать, что при заключении договора свидетельство о государственной аккредитации у образовательного учреждения отсутствует. 

Ответчиком также не опровергнут довод истцов о том, что при заключении договора ФИО2 не был ознакомлен с достоверной информацией об образовательном учреждении и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что при оказании платных образовательных услуг на основании заключенного договора № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, Частным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Колледж гостиничного бизнеса» было допущено существенное нарушение его условий, повлекшее для ФИО2 невозможность получения документов о среднем профессиональном образовании государственного образца, на что истец рассчитывал при заключении договора и что, как следует из пояснений представителя истцов, по доверенности ФИО3, являлось для него определяющим при выборе учебного заведения. 

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

В соответствии с п.п.16, 17, 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года № 706, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора. 

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) признается существенным. Исходя из положений п.п.1, 2 ст.29 названного Закона, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) вследствие обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю. С учетом изложенного, требование истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» убытков, вызванных существенным недостатком в оказанной услуге, отсутствием достоверной информации об оказываемой услуге, введением в заблуждение относительно наличия свидетельства о государственной аккредитации, сложившихся из стоимости обучения в ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса», внесенной истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55000 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 10674 рубля 35 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, то с ответчика - ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 32837 рублей 17 копеек. из расчета: 55000 рублей +10674 рубля 35 копеек : 2. в пользу ФИО2 штраф в сумме 26891 рубль 33 копейки, в пользу ФИО1 штраф в сумме 5945 рублей 84 копейки.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований Частным профессиональным образовательным учреждением «Колледж гостиничного бизнеса» суду не представлено. 

Кроме того, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, почтовые расходы, размер которых обусловлен законом и степенью сложности данного дела, документально подтвержден, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гостиничного бизнеса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Колледж гостиничного бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения за образовательную услугу – удовлетворить частично.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гостиничного бизнеса» в пользу ФИО2 стоимость обучения в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8782 (восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек, штраф в сумме 26891 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 33 копейки.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гостиничного бизнеса» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 68 копеек, штраф в сумме 5945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 84 копейки; понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплате госпошлины в сумме 2170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 23 копейки; почтовые расходы 221 (двести двадцать один) рубль 40 копеек.

Обязать Частное профессиональное образовательное учреждение «Колледж гостиничного бизнеса» выдать ФИО2, хранящийся подлинник аттестата серия 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года