Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-1/2024 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ 

64RS0045-01-2021-012232-44

Дело № 1-1/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03.07.2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Терентюк А.С., 

защитников адвоката Евдокимовой Е.М., представившей ордер № 36 от 28.05.2024 года и удостоверение № 2797, адвоката Кошелевой Е.Ю., представившей ордер № 220 от 15.11.2021 года и удостоверение № 2788,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФФРH, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2008 и 2016 годов рождения, работающего экспертом института Экспертоного исследования 

<

адрес> при МГУ имени ФИО6, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также получение должностным лицом взятки за незаконные действия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, являясь должностным лицом - доцентом кафедры теоретической и прикладной политологии ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил лично от студента ФИО1 с её расчетного счёта №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, помещение 57, путем перечисления на свой расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>, взятку в виде денег на общую сумму 25000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно, за незаконное внесение Свидетель №2 - знакомым ФИО3 и непосвященным в его преступные планы, по просьбе последнего, в официальные документы - в зачетную книжку и зачетно - экзаменационную ведомость, выданные на имя ФИО1 заведомо ложных сведений о сдаче ею в 10-ом семестре 2017-2018 учебного года зачёта по учебной дисциплине «Социология», в ее отсутствие, без фактического приёма и сдачи зачёта по указанному предмету, который он, как преподаватель, должен был лично принять и проверить её знания.

Кроме того, ФИО3, являясь доцентом кафедры теоретической и прикладной политологии ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», из корыстных побуждений, с целью хищении денежных средств студента ФГБОУ ВО «СГЮА» ФИО1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в ноябре 2013 году сообщил последней заведомо ложные сведения о возможности в силу своего служебного положения и за счёт своего авторитета, дружеских и личных связей с другими преподавателями ФГБОУ ВО «СГЮА» в сдаче последней зачётов и экзаменов по учебным дисциплинам в ФГБОУ ВО «СГЮА» и получения по ним положительных оценок (зачётов). После чего, реализуя свой преступный умысел, в ноябре 2013 года, находясь у здания ФГБОУ ВО «СГЮА», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно возможности совершения ФИО3 указанных действий в ее пользу, передала, а ФИО3 получил лично от студента ФГБОУ ВО «СГЮА» ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей за якобы способствование в силу служебного положения и в силу своего авторитета, дружеских и личных связей с другими преподавателями ФГБОУ ВО «СГЮА» в сдаче последней зачётов и экзаменов по учебным дисциплинам в 2013 учебном году в ФГБОУ ВО «СГЮА» и получения по ним положительных оценок (зачётов). Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 20000 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму. 

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность доцента кафедры истории, политологии и социологии ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», и используя свое служебное положение, получил лично от введенной в заблуждение, относительно возможности совершения ФИО3 указанных действий, студентки ФИО1 с её расчетного счёта №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, помещение 57, путем перечисления на свой расчётный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 81000 рублей за якобы способствование в силу служебного положения и в силу своего авторитета, дружеских и личных связей с другими преподавателями ФГБОУ ВО «СГЮА» в сдаче последней зачётов и экзаменов по учебным дисциплинам в 2017 учебном году в ФГБОУ ВО «СГЮА» и получения по ним положительных оценок (зачетов). Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 81000 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, с использование своего служебного положения, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь доцентом кафедры истории, политологии и социологии ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», получил лично от введенной в заблуждение, относительно возможности совершения ФИО3 указанных действий, студента ФГБОУ BO «СГЮА» ФИО1 с её расчетного счёта №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, помещение 57, путем перечисления на свой расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 55000 рублей, за якобы способствование в силу служебного положения и в силу своего авторитета, дружеских и личных связей с другими преподавателями ФГБОУ ВО «СГЮА» в сдаче последней в июне 2018 года итоговой государственной аттестации по учебным дисциплинам «Теория государства и права», «Гражданское право и гражданский процесс», «Уголовное право и уголовный процесс» и получения ФИО1 положительных оценок по вышеуказанным учебным дисциплинам. Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 55000 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму. 

Всего за период с 2013 по 2018 год ФИО3 путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил 156000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последней ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал как в судебном заседании так и на предварительном следствии, что денежных средств от ФИО1 в качестве взятки не получал, никаким образом он не мог способствовать ФИО1 в сдаче зачетов и экзаменов, а кроме того, он сам не являлся должностным лицом и не мог принимать зачеты и экзамены у студентов заояного и вечернего факультетов поскольку никогда не преподавал на указанный факультетах и в его нагрузку указанные факультеты включены не были. Он никогда не являлся членом государственной экзаменационной комиссии, а также не имел профильного социологического образования и не преподавал социологию, поэтому и не мог принимать зачет по дисциплине социология. 

Указанные показания подсудимого ФИО3 суд оценивает критически, как попытку последнего избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления полностью доказана исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (ФИО1) А.М. данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2013 году она познакомилась с преподавателем СГЮА ФИО3, который в 2013 году предложил ей помощь при сдаче зачетов и экзаменов за денежное вознаграждение, на что она согласилась по той причине, что это облегчило её обучение в ВУЗе. Таким образом, начиная с 2013 года и вплоть до получения диплома о высшем образовании в 2018 году, ФИО3 способствовал ей за денежное вознаграждение в получении положительных оценок по экзаменам и зачетам. В ноябре 2013 года, находясь у здания СГЮА, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она передала ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей за то, что последний договорился с преподавателями учебных дисциплин о получении ею положительных оценок в 2013 учебном году. В начале 2017 года в ходе разговора с ФИО3 они договорились о том, что последний ей поможет успешно сдать сессию в 2017 учебном году за определенное денежное вознаграждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности она перевела на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 80000 рублей, для успешной сдачи ею сессии, то есть, чтобы преподаватели поставили ей положительные оценки по экзаменам и зачетам и не отправляли её на пересдачи. ФИО3 сам обозначал ей сумму денежных средств, необходимую для перечисления на его банковую карту, и данная сумма являлась общей для всей сессии. При этом она сама лично приезжала в Академию и сдавала зачеты и экзамены в 2017 году, но, как ей говорил ФИО3, последний содействует ей в вопросе о получении ею положительных оценок по данным учебным дисциплинам. Денежные средства она переводила только ФИО3, другим преподавателям никаких денежных средств она не переводила и не передавала. Кроме того, в начале февраля 2018 года в ходе разговора с ФИО3, последний сообщил ей, что поставит ей зачёт по его учебной дисциплине «Социология» за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей, на что она согласилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на банковую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 25000 рублей за получение зачета по учебной дисциплине «Социология». ДД.ММ.ГГГГ зачёт по учебной дисциплине «Социология» лично ФИО3 она не сдавала. Она не исключает, что Свидетель №2 в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ мог расписаться за ФИО3 в её зачетной книжке и в зачетно-экзаменационной ведомости, однако, на это она могла не обратить никакого внимания. Кроме того, в мае-июне 2018 года она созвонилась с ФИО3, который ей сообщил о том, что у неё начинается итоговая государственная аттестация (госэкзамены). В ходе разговора они договорились, что за денежное вознаграждение он поспособствует ей в получении положительных оценок по итоговым государственным экзаменам. ФИО3 ей пояснил, что он договорится с преподавателями, входящими в состав комиссии, об её положительной оценке и сделает так, что преподаватели дадут ей возможность списать ответы на вопросы с мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к корпусу СГЮА, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где встретилась со знакомым ФИО3 - Свидетель №2 Последний сказал ей, чтобы она не переживала за экзамены, что члены экзаменационной комиссии дадут возможность списать ответы на вопросы, и проинструктировал её о порядке сдачи экзамена. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она успешно сдала итоговый государственный экзамен по учебной дисциплине «Теория государства и права». Через несколько дней она созвонилась с ФИО3, который обозначил ей о необходимости перевести на его банковскую карту денежные средства в размере 45000 рублей, что ею в последующем и было сделано. Указанная сумма денежных средств, в размере 45000 рублей предназначалась ФИО3 для успешной сдачи ей итоговой государственной аттестации по трём учебным дисциплинам - «Теория государства и права», «Гражданское право и гражданский процесс», «Уголовное право и уголовный процесс». После сдачи всех экзаменов ФИО3 сказал перевести ему еще 10000 рублей в связи с оказанной ему помощью со стороны третьих лиц. Два оставшихся экзамена - «Гражданское право и гражданский процесс» она сдала ДД.ММ.ГГГГ на оценку «удовлетворительно» и «Уголовное право и уголовный процесс» она сдала ДД.ММ.ГГГГ на оценку «хорошо». Денежные средства в общей сумме 55000 рублей она перевела ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы последний договорился с преподавателями, входящими в состав государственной аттестационной комиссии об успешной сдаче ей государственных итоговых экзаменов. Кроме того, у ФИО3 в долг никакие денежные средства она никогда не брала, сам ФИО3 никакие денежные средства у неё никогда не занимал, долговых обязательств друг перед другом у них с ФИО3 никогда не имелось. Когда она сдавала зачеты и экзамены в период с 2013 по 2018 год, преподаватели, относились к ней лояльно, то есть, данные преподаватели не задавали ей дополнительные вопросы, давали возможность списать ответы на вопросы, а по итогу она получала положительные оценки (зачеты), и на пересдачи её никто и никогда не отправлял. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО3 они познакомились в СГАП, когда совместно осуществляли преподавательскую деятельность и в последующем они поддерживали товарищеские отношения. В июне 2018 года к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь его знакомой студентке СГЮСвидетель №1 (ФИО1) А.М., которую не допускали до государственных экзаменов. ФИО3 попросил его выяснить причину не допуска данной студентки до экзаменов, поскольку на тот момент сам ФИО3 находился за переделами 

<

адрес>. Он согласился помочь ФИО3, после чего он начал заниматься выяснением данного вопроса и оказалось, что у этой студентки имеются задолженности по ряду учебных дисциплин и по оплате обучения. Как выяснилось, ФИО1 не был сдан зачет по учебной дисциплине «Социология», которая относится к кафедре «Политология», доцентом данной кафедры как раз являлся ФИО3, о чём он сообщил последнему. На это ФИО3 сообщил ему, что Свидетель №1 (ФИО1) А.М. сдала зачёт по учебной дисциплине «Социология», однако не успел расписаться в зачётной книжке, и попросил его расписаться за него (ФИО3) в экзаменационной ведомости и в зачетной книжке Свидетель №1 (ФИО1) А.М., что им и было сделано в ходе встречи в 10-х числах июня 2018 года, с Свидетель №1 (ФИО1) А.М. у одного из корпусов СГЮА. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО9, работавшая в 2017-2018 году начальником отдела учебно – методического управления СГЮА показала, что полномочия преподавателей СГЮА относительно приема экзаменов и зачетов регулируется соответствующим положением СГЮА, а также учебной нагрузкой, которая готовится в начале учебного года. При этом зачеты и экзамены принимают те преподаватель, которые вели лекции и семинарские занятия и соответствующего потока и группы. Однако зачет или экзамен может приниматься и другим преподавателем, в случае пересдачи или досдачи соответствующих дисциплин на основании индивидуальной ведомости. При этом в данном случае вопрос о назначении преподавателя, принимающего данный зачет или экзамен, в случае отсутствия преподавателя, в учебной нагрузке которого находилась указанная дисциплина, определяется заведующим кафедрой. При этом зачетно – экзаменационная ведомость готовится методистом деканата, а преподаватель определяется заведующим кафедрой. При этом, в случае, если студент восстановился или перевелся из другого образовательного учреждения, в случае разной учебной нагрузки, предмет, который ранее сдавал студент необходимо пересдавать. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО10, работавшая в 2017-2018 году директором ИВВиЗО СГЮА подтвердила показания свидетеля ФИО9 и показала, что основанием для принятия зачета студентом, который досдает или пересдает экзамен или зачет является зачетно – экзаменационная ведомость, которую готовит методист деканата, а подписывает директор института. Данные преподавателя, который будет принимать зачет или экзамен, в отсутствие преподавателя в учебную нагрузку которого включен предмет, определяет заведующий кафедрой, который сообщает об это в деканат, а методист вносит указанную фамилию в ведомость. При этом никаких приказов или распоряжений об этом не издается. Сама ведомость наделяет преподавателя, который в нее вписан правом принять зачет или экзамен и соответствующего студента. Ей на обозрение была представлена зачетно – экзаменационная ведомость студентки ФИО1 и она подтвердила, что в ведомости стоит ее подпись и преподаватель ФИО3 уполномочен принимать зачет по дисциплине социология у данного студента, что согласно ведомости он и сделал. В случае восстановления студента и разной учебной нагрузки, предмет, который ранее сдавал студент необходимо пересдавать.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО4 – ФИО19, являвшиеся сотрудниками СГЮА и принимавшими зачеты и экзамены у студента ФИО1 показали, что ФИО2 к ним с просьбами о помощи последней в сдаче зачетов и экзаменов не обращался, каких – либо денежных средств им не передавал. 

Несмотря на доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №1 (ФИО1) А.М., ФИО10 и Свидетель №2 суд таких оснований не находит, поскольку последние давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель №1 (ФИО1) А.М. давала их неоднократно, данные показания являются последовательными и согласующимися с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований не доверять им, как и показаниям других свидетелей у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при подготовке ответа на запрос адвоката ФИО20 свидетель ФИО9 в ответе за подписью и.о. проректора по учебной работе ФИО21 указывала, что ФИО3 не обладал правом и полномочиями в 2017/2018 учебном году принимать зачет, экзамен, осуществлять руководство курсовыми работами по дисциплине «Социология» в Академии, поскольку указанная дисциплина не находилась в его учебной нагрузке и учебном расписании по причине отсутствия профильного образования, а в судебном заседании показала, что в случае выдачи зачетно – экзаменационной ведомости с указанием конкретного преподавателя он вправе принимать такой зачет, суд каких – либо противоречий не находит, поскольку в случае наделения определенного преподавателя специальными полномочиями, позволяющими выполнять организационно-распорядительные функции, такой преподаватель приобретает статус должностного лица. Поэтому ответ подготовленный свидетелем ни коим образом не противоречит ее показаниям данным в судебном заседании, поскольку последней были даны ответы на вопросы указанные в ходатайстве, без приведения фактических обстоятельств настоящего уголовного дела. 

Кроме того, объективно вину ФИО3 подтверждают и письменные доказательства:

Заявлением Свидетель №1 (ФИО1) А.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ФГБОУ ВО «СГЮА» ФИО3, который получал от нее незаконные денежные вознаграждения в виде взяток за получение ею положительных оценок по учебным предметам без фактической проверки ее знаний. (том 1, л.д. 188).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен служебный кабинет проректора ФГБОУ ВО «СГЮА» по безопасности, расположенный по адресу: 

<

адрес>,. в ходе которого изъят оригинал зачетной книжки ГОУ ВПО «СГАП» ФИО1 N?07/286, оригинал зачетно-экзаменационной ведомости N?478, выданные на студента ФИО1 (том 2, л.д. 127-136). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена зачетная книжка студента ГОУ ВПО «СГАП» N?07/286 на имя ФИО1; зачетно-экзаменационная ведомость N?478, выданная на студента ФИО1 (том 6, л.д. 149-173). 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым УМВД России по 

<

адрес> разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных и иных переговоров по используемым номерам: 89053847569 (находящегося в пользовании Свидетель №2), 

<

***> (находящегося в пользовании Свидетель №1), сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.113-114). 

Постановлением и.о. начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предоставлены документы о проведенных оперативно – розыскных мероприятиях и оптический СД-Р диск с результатами ОРД. (том 1, л.д. 106-110). 

Постановлением и.о. начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рассекречен компакт-диск ДВД-РН 2663с/18, инвентарный номер N? 86с-18. (том 1, л.д.111). 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рассекречено постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> N? 14-419с/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.112). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОЭБиК УМВД России по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что сотрудники ФГБОУ ВО «СГЮА» получают незаконные денежные вознаграждения от студентов указанного ВУЗа за получении положительных оценок по зачетам и экзаменам без фактической проверки их знаний. (том 1, л.д.99).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиК УМВД России 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены и ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении сотрудников ФҐБОУ ВО «СГЮА» - ФИО3 и Свидетель №2 Проведенным анализом полученных результатов обнаружены файлы, содержащие переговоры Свидетель №2 и ФИО3, а также третьих лиц, свидетельствующие о получении незаконного денежного вознаграждения за получение студенткой Свидетель №1 положительной оценки без фактической проверки ее знаний. (том 1, л.д.101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический СД-Р диск с результатами ОРД, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров с наименованиями «48348379», «48595188», «48595301», «48600741», «48615178», «48615523», «48615634», «48615728», «48615871», «48616016», «48618614», «48632014», «48923774», «48923587», между ФИО3, Свидетель №1 (ФИО1) А.М. и Свидетель №2 за июнь 2018 года, свидетельствующие о сдаче Свидетель №1 (ФИО1) А.М. итоговых государственных экзаменов в СГЮА за денежное вознаграждение, а кроме того ФИО3 сообщает Свидетель №1 (ФИО1) А.М, о том, что последняя сможет списать ответы на вопросы, так как договорился об этом с преподавателями. Кроме того, Свидетель №1 (ФИО1) А.М. и ФИО3 обсуждают явку Свидетель №1 в СГЮА для сдачи итоговых государственных экзаменов в СГЮА, о ходе сдаче данных экзаменов, а также о переводе Свидетель №1 (ФИО1) А.М. на банковскую карту ФИО3 денежных средств в размере 45000 рублей за сдачу экзаменов. Согласно аудиозаписи «48632014», данный телефонный разговор состоялся между Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут. В ходе данного разговора указанные лица обсуждают встречу между собой у корпуса СГЮА. Согласно аудиозаписи «48548379», данный телефонный разговор состоялся между Свидетель №2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут. В ходе данного разговора указанные лица обсуждают о необходимости постановки зачетов Свидетель №1, в том числе по учебному предмету, преподаваемому ФИО3 - «Социология». Согласно аудиозаписи «48600741», данный телефонный разговор состоялся между Свидетель №2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты. В ходе данного разговора указанные лица обсуждают о предстоящей сдачи Свидетель №1 (ФИО1) А.М. итоговых государственных экзаменов и необходимости её явки в СГЮА для сдачи экзамена. Согласно аудиозаписи «48615523», данный телефонный разговор состоялся между Свидетель №2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. В ходе данного разговора указанные лица обсуждают, что Свидетель №2 распишется за ФИО3 в документах о сдаче промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Социология». Согласно аудиозаписи «48616016», данный телефонный разговор состоялся между Свидетель №2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут. В ходе данного разговора ФИО2 напоминает Свидетель №2 о необходимости расписаться за него в документах, а образец подписи ФИО3 пришлет Свидетель №2 по «Вотсапу». (том 7, л.д. 1-14). 

Постановлением начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. (том 1, л.д. 194-195). 

Копией постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» на получение в ПАО «Сбербанк» расширенной выписки о движении денежных средств по счетам и вкладам, открытым на ФИО3 (том 1, л.д. 201). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический СД-Р диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ из ОБиПК УМВД России по 

<

адрес> на основании постановления начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 04:09.2018 года, содержащий в себе информацию о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащих ФИО3 При осмотре файлов с наименованиями «2202_1651_2901200856», «+276_5019_2901200856» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисления денежных средств составила 25000 рублей с банковской карты ФИО5, имеющей №****1385, на банковскую карту ФИО3, имеющей №****1651; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисления денежных средств составила 55000 рублей с банковской карты ФИО5, имеющей №****1385 на банковскую карту ФИО3, имеющей №****1651; итоговая сумма перечисленных денежных средств за вышеуказанный период составила 80000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечисленных денежных средств составила 81000 рублей с банковской карты ФИО5, имеющей №****1385 на банковскую карту ФИО3, имеющей №****5019. Итоговая сумма перечисленных денежных средств за период с 2017 года по 2018 год составила 161000 рублей. (том 6, л.д.175-181). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк», открытая на имя ФИО5 за период с январь 2017 года по декабрь 2017 года, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (том 11, л.д.49-60). 

Постановлением начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рассекречен компакт-диск ДВД-Р на котором содержатся аудиофайлы телефонных переговоров. (том 4, л.д. 116-117). 

Постановлением начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в том числе оптический диск ДВД-Р, на котором содержатся аудиофайлы телефонных переговоров, в том числе ФИО3; постановление о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 1-58). 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных разговоров в отношении ФИО3 по абонентскому номеру 

<

***> сроком на 180 суток. (том 4, л.д. 123). 

Постановлением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных разговоров в отношении ФИО3 по абонентскому номеру 

<

***> сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 134). 

Постановлением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рассекречено постановление судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 133). 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 с иными лицами, представленный из ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> на основании постановления начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (том 11, л.д. 101-137). 

Заключением эксперта N? 439 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подпись, расположенная на второй строке таблицы в столбце «подпись преподавателя», рукописные записи, расположенные на второй сроке таблицы в столбце «итоговая оценка по дисциплине» - «зачтено» и в столбце «Дата сдачи» - «ДД.ММ.ГГГГ.» зачетно-экзаменационной ведомости N?478, представленной на исследование, подпись, расположенная на 21 странице в четвертой строке таблицы в столбце «Наименование дисциплин» - «Социология», в столбце «Дата сдачи зачета» - «21.05.2018» зачетной книжки N? 07/286 на имя ФИО1, представленной на исследование, выполнены Свидетель №2 (том 6, л.д. 112-117).

Выпиской по расчетным счетам из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на ФИО3 зарегистрированы следующие счета: 40№, номер карты №, открытый в филиале банка 8622/19, дата открытия счёта ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счёта ДД.ММ.ГГГГ; 40№, номер карты №, открытый в филиале банка 8622/301, дата открытия счёта ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 212-213). 

Выпиской из приказа N? К-2/152 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 утвержден по конкурсу на должность доцента кафедры теоретической и прикладной политологии ФГБОУ ВО «СГЮА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 181). 

Выпиской из приказа N? К-2/99 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому доцент кафедры теоретической и прикладной политологии ФГБОУ ВО «СГЮА» ФИО3 продлил трудовое соглашение с ФГБОУ ВО «СГЮА» по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 182). 

Выпиской из приказа N? К-2/95 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому доцент кафедры теоретической и прикладной политологии ФГБОУ ВО «СГЮА» ФИО3 уволен по собственному желанию, а также освобожден от работы по совместительству с должности доцента кафедры истории, политологии и социологии ФГБОУ ВО «СГЮА». (том 2, л.д. 183). 

Выпиской из должностной инструкции доцента ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», согласно которой должность доцента относится к должностям профессорско-преподавательского состава в соответствии с номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 678. Доцент проводит все виды учебных занятий, руководит написанием и рецензирует выпускные квалификационные и письменные работы обучающихся, контролирует и оценивает освоение учебного и научного материала в рамках текущего контроля и промежуточной аттестации по программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры и дополнительного образования. Доцент оценивает освоение образовательной программы в процессе государственной итоговой аттестации в составе государственной аттестационной комиссии. (том 2, л.д. 216-223).

При вынесении обвинительного приговора суд в основу приговора закладывает показания свидетелей стороны обвинения, которые являются последовательными, логичными и согласующимися с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей, не смотря на доводы стороны защиты, в судебном заседании установлено не было.

Довод стороны защиты относительно того, что полученные ФИО3 денежные средства от Свидетель №1 (ФИО1) являлись возвращением долга, а также иными переводами, не связанными с получением взятки либо иными незаконными действиями, а также о том, что переводы якобы за сдачу зачета по предмету социология были проведены задолго до его проставления, что по мнению стороны защиты свидетельствует, что они не были связаны с передачей взятки, суд расценивает критически, поскольку он противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям Свидетель №1, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и постановления о его привлечении в качестве обвиняемого также являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, а также суд каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовного дела не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом указывают на событие преступления. 

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере. Однако стороной обвинения суду не было представлено доказательств того, что ФИО3 постоянно являлся должностным лицом и обладал организационно – распорядительными либо административно – хозяйственными функциями, то есть он постоянно должностным лицом не являлся. При этом, стороной обвинения убедительно доказан факт наделения ФИО3 организационно – распорядительными полномочиями в отношении студентки ФИО1 в период сдачи ей зачета по предмету «социология» по специальному распоряжению – зачетно – экзаменнационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, за исключением периода сдачи зачета по предмету «Социология», не имея фактической возможности, в силу своего служебного положения и за счёт своего авторитета, дружеских и личных связей с другими преподавателями ФГБОУ ВО «СГЮА» помочь в сдаче студентке ФИО1 зачётов и экзаменов по учебным дисциплинам в ФГБОУ ВО «СГЮА» и получения по ним положительных оценок (зачётов), сообщил последней, что являясь доцентом Академии имеет такую возможность, а также о необходимости оплаты такой услуги, тем самым обманывая последнюю с целью хищения денежных средств, в общей сумме 156000 рублей. Однако будучи наделенным организационно – распорядительными полномочиями в отношении студентки ФИО1 в период сдачи ей зачета по предмету «социология» по специальному распоряжению – зачетно – экзаменнационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом, ФИО3 получил от последней денежные средства в качестве взятки в сумме 25000 рублей. за незаконное внесение Свидетель №2 - знакомым ФИО3 и непосвященным в его преступные планы, по просьбе последнего, в официальные документы - в зачетную книжку и зачетно - экзаменационную ведомость, выданные на имя ФИО1 заведомо ложных сведений о сдаче ею в 10-ом семестре 2017-2018 учебного года зачёта по учебной дисциплине «Социология», в ее отсутствие, без фактического приёма и сдачи зачёта по указанному предмету, который он, как преподаватель, должен был лично принять и проверить её знания.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по факту получения им лично от ФИО1 денежных средств в сумме 20000 рублей в ноябре 2013 года, по факту перевода ФИО1 на банковскую карту ФИО3 денежных средств в сумме 81000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 55000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Поскольку ФИО3 сообщал Свидетель №1 (ФИО1) недостоверные сведения о своей возможности помочь ей в сдаче зачетов и экзаменов в Академии, то есть с целью хищения имущества последней обманывал ее, то ФИО3 совершил хищение денежных средств Свидетель №1 (ФИО1) А.М. путем обмана. 

Поскольку совершение ФИО3 преступления стало возможно в силу занимаемой им должности доцента кафедры академии, то нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения». 

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых он безвозмездно и противоправно, с корыстной целью похитил денежные средства Свидетель №1 (ФИО1) А.М. и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом хищение денежных средств ФИО3 подтверждается как сведениями о движении денежных средств по банковским счетам последнего, а также Свидетель №1 (ФИО1) А.М,, показаниями последней, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе относительно передачи лично ФИО3 денежных средств в сумме 20000 рублей в ноябре 2013 года. 

А действия ФИО3 по факту перевода денежных средств ФИО1 на банковскую карту ФИО3 в сумме 25000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.20018 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При этом факт получения взятки ФИО3 за незаконные действия подтверждается тем фактом, что зачет по предмету «социология» был незаконно внесен в зачетную книжку и зачетно – экзаменнационную ведомость Свидетель №2 по просьбе ФИО3 без фактического приема и сдачи зачета по указанному предмету, что он не вправе был делать. Сам факт того, что Свидетель №1 (ФИО1) А.М. не сдавала ФИО3 зачет подтверждается показаниями последней и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом, нормы ст. 252 УПК РФ судом нарушены не будут, поскольку такой переквалификацией положение подсудимого не ухудшается. 

Довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении преступлений, полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 был не вправе принимать зачет по предмету «социология» поскольку не имеет соответствующего специального образования и не преподавал данный предмет, а кроме того, срок сдачи зачета, на момент его простановки в ведомость истек, суд оценивает критически, поскольку на основании специального распоряжения – зачетно – экзаменнационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он был наделен правом принять указанный зачет. При этом исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, последнему об этом было известно, в том числе в ходе телефонных переговоров с Свидетель №1 (ФИО1) он обсуждал вопрос о сдаче последней ему зачета по социологии за денежное вознаграждение, при этом по его просьбе указанный зачет был проставлен в официальных документах, что свидетельствует о том, что ФИО3 каких – либо сомнений в своих полномочиях относительно принятия зачета по данному предмету не имел, при этом таким правом был наделен вышеуказанным официальным документом. При этом, на основании сведений указанных в настоящей ведомости студент ФИО1 была допущена до итоговых государственных экзаменов, а кроме того, в ее дипломе имеются отметки о сдаче зачетов и экзаменов по предметам, указанным в данной ведомости, что свидетельствует, о том, что нарушения сроков сдачи зачетов и экзаменов не допущено, а тот факт, что в ведомости не указано о продлении таких сроков, не свидетельствует о том, что ФИО24 на основании такой ведомости не мог принимать зачет по дисциплине «социология» у студента ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что на записях телефонных переговоров имеется голоса людей которые ФИО26 не известны, суд также относится критически, поскольку факт указанных переговоров с ФИО3 подтвердила свидетель Свидетель №1 (ФИО1) А.М., а кроме того прослушивание переговоров велось по абонентским номерам, находившимся в пользовании соответственно Свидетель №1 (ФИО1) А.М., ФИО3 и Свидетель №2

Доводы стороны защиты о том, что на зачетно – экзаменационной ведомости нет указания заведующего кафедрой о поручении принять зачет по предмету «социология» у студента ФИО1 ФИО2, а также об отсутствии приказа либо распоряжения по данному поводу, противоречат показаниям свидетелей, которые пояснили, что в данном случае заведующий кафедрой устно сообщает методисту деканата преподавателя который будет принимать зачет и тот методистом указывается в зачетно – экзаменационной ведомости, что и служит основанием для принятия указанным преподавателем зачета по той или иной дисциплине. При жтом какие – либо приказы либо распоряжения не выносятся. 

Заключения специалистов, представленные стороной защиты суд расценивает критически критически поскольку суду не понятно по какой именно копии обвинительного заключения были проведены данные исследования, какие еще копии документов представлялись специалистам, а кроме того, последние проводили настоящие исследования без предоставления всех материалов уголовного дела, то есть им не были известны все фактические обстоятельства уголовного дела. 

При этом, не смотря на доводы стороны защиты о нарушениях УПК РФ допущенных органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения, не рассмотрении ходатайств стороны защиты на стадии предварительного следствия, необходимости возвращения уголовного дела, суд таковых не усматривает. Нарушений УПК РФ не позволяющих вынести по делу итоговое решение, органами предварительного следствия не допущено. 

По смыслу закона, продолжаемым преступлением признается преступление, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Учитывая, что ФИО3 совершались тождественные преступные действия, с целью хищения денежных средств Свидетель №1 (ФИО1) А.М. путем обмана последней, последняя показала, что изначально они договаривались о помощи в сдаче зачетов и экзаменов на протяжении всего периода обучения, иных доказательств в судебном заседании установлено не было, то суд полагает, что в данном случае все указанные выше действия по хищению денежных средств Свидетель №1 (ФИО1) А.М. были совершены с единым умыслом, в связи с чем доводы стороны защиты о неправильной квалификации и невозможности возбуждения уголовного дела, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются необоснованными. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым по каждому преступлению.

При определении и назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства при которых они были совершены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признается наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, благодарственные письма.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает. 

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО3, благодарственные письма, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, женат, работает, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания за каждое преступление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО3, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО3 по каждому преступлению надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом личности ФИО3, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого и его семьи, наличие у него имущества, банковских счетов, подсудимый в настоящее время трудоустроен и не имеет ограничений по осуществлению труда и возможности зарабатывать, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа кратной стоимости предмета взятки, а также лишения права заниматься педагогической деятельностью по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом с учетом тех же обстоятельств суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требований ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Поскольку судом ФИО3 признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать предмет взятки – 25000 рублей в собственность государства с ФИО3 

Меру пресечения ФИО3 с учетом необходимости отбывания последнему наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО3 совершены тяжкие преступления и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то к отбытию ему необходимо назначить исправительную колонию общего режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что необходимым вещественные доказательства – зачетные книжки и экзаменационные ведомости – вернуть по принадлежности в ФГБОУ ВО «СГЮА», диски – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 сохранить в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 в порядке конфискации в доход государства денежную сумму в размере 25000 рублей.

Вещественные доказательства – зачетные книжки и экзаменационные ведомости – вернуть по принадлежности в ФГБОУ ВО «СГЮА», диски – хранить при материалах уголовного дела. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> л/счет 

<

***>) р/счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 046311001, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя: 41№, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: 410002, 

<

адрес>, ул. имени ФИО25 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец