78RS0006-01-2023-009072-21

2-2247/2024 (2-7524/2023;) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57546 руб., расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2076 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург на пресечении улиц пр. ветеранов и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением ФИО2 и № под управлением истца.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено. В результате ДТП автомашине Хендай причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. 

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя на момент ДТП не имелось, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП. 

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, просил не рассматривать требование о возмещении почтовых расходов.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург на пресечении улиц пр. ветеранов и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением ФИО2 и Хендай, г№ под управлением истца. 

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено. В результате ДТП автомашине Хендай причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. 

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 не имелось. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Сателлит» рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 57546 рублей, расходы, связанные с проведением оценки составили 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П - как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О не исключается возмещение вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ), если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств наличия иного размера ущерба, суду не представил. 

При этом, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, указывали на отсутствие вины и в подтверждение иных возражений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца о взыскании суммы ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 57546 рублей.

Как усматривается из материалов дела для определения размера ущерба для подачи иска в суд истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Наличие и необходимость данных расходов сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2076 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, № в счет возмещения ущерба 57546 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 2076 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.