Дело № 2-1205/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП ВО «ДСУ № 3») о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил видимые механические повреждения 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу, составленного на месте ДТП, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на выбоину дорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ, состоялся осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, ГУП «Дорожное-Строительное управление № 3», было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения осмотра ТС, представитель не явился на осмотр и не поставил свою подпись в акте осмотра. Согласно заключению ### по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составленного независимым экспертом-техником, ущерб причиненный автомобилю без учета износа ТС составил 

<

данные изъяты> Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ГУП «Дорожное-Строительное управление № 3» ему причинен имущественный вред. В связи с организацией независимой оценки поврежденного автомобиля и уведомлением заинтересованных лиц о предстоящем осмотре, он понес дополнительные убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> и юриста. С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» материальный ущерб в сумме 224 401 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель истца по нотариально заверенной доверенности ФИО2 в суде поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ № 3» по доверенности ФИО3 в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Из представленного отзыва следует, что по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой материальный ущерб составил сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства, которых относятся дорожные знаки. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом: определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению – справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России Гусь-Хрустального района Владимирской области, на 

<

...>, выявлено две ямы на проезжей части дороги размером 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Сведения, изложенные в данных документах, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221 Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. (4.1.1.)

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно экспертному заключению ### от 21.-1.2018 г. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с представленным истцом экспертным заключением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> с учетом износа - 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенных заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представителем ответчика данное заключение судебной экспертизы в суде не оспаривалось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суду не предоставлено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, яма, на которую наехал истец, превышает допустимые стандарты, установленные ГОСТ, вследствие образования ямы вокруг нее.

Доказательств тому, что ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения, двигалась с превышением установленной скорости, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, суду не представлено.

В действиях ФИО1 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, как доказательства прямой причинно - следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно - следственной связи с бездействием ГУП ВО «ДСУ № 3», не обеспечившим безопасность дорожного движения на данном участке проезжей части путем выявления ямы и своевременного проведения ремонта автодороги, что и привело к причинению ущерба истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны ГУП ВО «ДСУ № 3» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. Вокруг выбоины, на которую совершил наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные указанным ГОСТом. В связи с этим произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ГУП ВО «ДСУ № 3», созданного в соответствии с постановлением Главы администрации Владимирской области от 10.04.1992 г. № 114, постановлением Губернатора Владимирской области от 22.08.2003 г. № 418, как исполнителя по ремонту дорожного полотна в соответствии с договором ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать материальный ущерб в сумме 224 401 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании ущерба в сумме 224 401 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. 00 коп. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 5 348 руб. 00 коп.; в доход бюджета в сумме 96 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 224 401 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 руб. 00 коп. 

Взыскать государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 28.05.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева