РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 

<

дата> она по объявлению, размещенному ответчиком на сайте AVITO, приобрела у ответчика женскую шубу б/у, за 120 000 рублей, осуществив перевод со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. До оплаты изделия ответчик утверждала, что шуба в идеальном состоянии, страна изготовитель ОАЭ, г. Дубай, надевала она её несколько раз, продает, т.к. по размеру уже не подходит. При передаче шубы ответчик умолчала об имеющихся недостатках шубы, делая упор и демонстрируя товар в основном с внутренней стороны, т.е. под подкладом. Дома она обнаружила, что на шубе имеются дефекты. На воротнике, переходящем в капюшон, на переднем плане имеется значительная залысина, до самой мездры. Качественный мех не может и не должен полысеть от непродолжительного использования товара. Подклад шубы подшит неаккуратно, местами не захвачен нитками, на плечах имеются заломы, что свидетельствует о невысоком качестве изделия. Мех изделия не очень плотный, в местах крепления застежек большие отверстия. Полагает, что приобретенный ею товар ненадлежащего качества, не соответствует той информации, которую предоставил ответчик по телефону. На просьбу снизить цену или вернуть денежные средства ответчик ответил отказом. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 

<

дата> ответчиком претензия получена, но оставлена без ответа и исполнения. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества действиями ответчика ей причинены убытки, что подтверждается копией чека от 

<

дата>. Просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В ходе производства по делу истец дополнил требования, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате осмотра шубы и проведения экспертизы в сумме 13020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что повторно проведенная экспертиза подтвердила наличие производственных и эксплуатационных недостатков. Ответчик при продаже шубы не озвучила, какой период времени её носила. Демонстрировала товар таким образом, чтоб недостатки не были видны. Истец шубу мерила, но у нее было ограниченное время.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что стороны не оспаривают, что товар бывший в употреблении. У истца была реальная возможность оценить качество и состояние приобретаемого товара, поскольку недостатки являлись явными, а не скрытыми. Экспертиза показала, что в товаре отсутствуют существенные недостатки, следовательно шуба пригодна для целей, для которых обычно используется.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 

<

дата> ФИО1 приобрела у ФИО2 бывшую в употреблении норковую шубу с капюшоном из меха рыси за 120000 рублей.

Истец указывает, что после оплаты и получения товара, приехав домой, она обнаружила, что товар ненадлежащего качества и имеет дефекты: имеется залысина на воротнике, переходящем в капюшон; подклад шубы подшит неаккуратно, местами не захвачен нитками; на плечах имеются заломы; мех изделия не очень плотный, в местах крепления застежек большие отверстия.

По утверждению ФИО1, недостатки приобретенной у ответчика шубы, не были оговорены продавцом и о наличии таковых при заключении сделки купли-продажи она ничего не знала. Полагает, денежные средства, уплаченные за шубу в сумме 120000 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Право предъявить требования, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, возникает у покупателя в случае, если, согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате.

Однако, поступившее в адрес суда экспертное заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты № от 

<

дата> суд не может принять как доказательство, поскольку в нем имеются противоречия и сомнения, что эксперт исследовал не спорное меховое изделие, т.к. произведено описание изделия темно-коричневого цвета, ответчик же продал истцу шубу из меха норки черного цвета, эксперт не смог определить рыночную стоимость устранения имеющихся дефектов, кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте осмотра мехового изделия.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-Консультационный центр «Новая экспертиза - Югра».

Согласно заключению эксперта Экспертно-консультационного центра «Новая экспертиза – Югра» № от 

<

дата>, у мехового изделия – шубы из меха норки имеются дефекты, которые носят скрытый производственный и эксплуатационный характер, возникшие как в процессе нарушения скорняжно-пошивочного производства, так и вследствие износа изделия. Давность образования дефектов соответствует сроку эксплуатации от 1 года до 4 лет. Отдельные эксплуатационные дефекты, которые находятся в зависимости от интенсивности и условий износа, могли образоваться в период с 

<

дата> по настоящее время. С учетом того, что изделие продавалось как бывшее в эксплуатации, что подразумевает наличие дефектов износа и то, что имеющиеся скрытые производственные дефекты эксплуатации носят устранимый характер (чистка, ремонт, реставрация), их наличие не препятствует износу. Рыночная стоимость работ и материалов, направленных на устранение всех недостатков, на дату экспертизы ориентировочно составит 50000 рублей.

Кроме того, экспертом указано, что в экспертной практике микроскопические исследования волоса и кожи производятся в разрезе морфологической и топологической идентификации. «Теклость» волоса находится во взаимосвязи с такими пороками кожи как «прострожка» и «щетинистость», которые сопутствуют нарушению волосяных сумок, определяется органолептическим контролем.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение эксперта ООО Экспертно-Консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» является надлежащим доказательством по делу.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в заключении ООО Экспертно-Консультационный центр «Новая экспертиза - Югра», поскольку товароведческая экспертиза шубы была поведена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, в соответствии с предъявляемыми требованиями, с учетом всех обстоятельств дела, содержит подробное описание установленных экспертом недостатков в меховом изделии, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вместе с тем, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая условия исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>, а так же тот факт, что перед покупкой товара, истец его осматривала и примеряла, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные ей после приобретения шубы, являются существенными и неустранимыми и при должной осмотрительности истца не могли быть обнаружены ею в момент осуществления сделки.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что продавец передал, а покупатель (ФИО1) принял указанное меховое изделие бывшее в употреблении, каких-либо претензий относительно качества шубы у истца не возникло.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова