Судья: Тарасова О.А. Дело № УК-22-1001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 июля 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Орловой М.В., представившей удостоверение № 494 и ордер № 013490 от 17.07.2019, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алексашина О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 29 августа 2019 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Орловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 30 июня 2019 года 

<

адрес> межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. 

Следователь 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

02 июля 2019 года Дзержинским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 29 августа 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алексашин О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, с которыми лично знаком, угрожать их жизни и здоровью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, опровергающие показания подозреваемых ФИО1 и ФИО8 о том, что потерпевший поехал с ними добровольно и насилия они к нему не применяли, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно привлекается к уголовной ответственности по пп. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что суд в постановлении не указал, каким образом он учел при решении вопроса об избрании меры пресечения наличие у ФИО1 инвалидности, постоянного места жительства и малолетнего ребенка на иждивении, а также не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу ст. 99 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемого, который холост, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается по настоящему уголовному делу. 

Вышеназванные установленные судом обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в его причастности к совершению преступления, наличие оснований для его задержания и соблюдение порядка задержания, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет инвалидность, постоянное место жительства и малолетнего ребенка, который фактически с ним не проживает, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую. 

Другие доводы автора апелляционной жалобы и обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, которые сводятся к утверждению о неправильной квалификации его действий и его непричастности к совершению преступления, связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу либо для ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: