Дело №2-8121/2019

УИД 16RS0042-03-2019-006392-70 

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у истца, в связи с чем АО «Альфастрахование» по факту наступления страхового случая произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в сумме 142 506 рублей в счет ремонта автомобиля ООО «ТрансСервис-УКР-Южный». Вместе с тем, согласно сведений о водителях и транспортного средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и интернет-ресурсу РСА гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком ... не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты – 142 506 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 050 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфастрахование» не явился, извещен, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме явиться на судебное заседание не может, поскольку находится на работе, свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2017 не отрицает. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д. 16, 17-18).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у истца, в связи с чем АО «Альфастрахование» по факту наступления страхового случая произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в сумме 142 506 рублей в счет ремонта автомобиля ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» (л.д. 5, 6, 7-8, 9-10, 11, 12, 13, 15, 19).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования АО «Альфастрахование» в части возмещений ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 142 506 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 050 рублей 12 копеек (л.д. 4), в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфастрахование» ущерб в сумме 142 506 (сто сорок две тысячи пятьсот шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.