ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-848/2019

г. Вологда

17 октября 2019 года

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» ФИО1 на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.08.2019, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 №... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» ФИО1 - без удовлетворения,

установила: 

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 №... ООО «Открытые Технологии» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Открытые Технологии» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО3, которому транспортное средство передано в аренду.

Представитель ООО «Открытые Технологии», надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не прибыл. 

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «Открытые Технологии» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области просит решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 16.06.2019 в 04 часа 35 минут на 94 км автодороги общего пользования федерального значения А-114, Шекснинский район, Вологодская область водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., собственником которой является ООО «Открытые Технологии» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КМС-П»М, идентификатор № FP4253, поверка действительна до 25.03.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.07.2019.

Постановлением должностного лица ГИБДД 02.07.2019 собственник транспортного средства ООО «Открытые Технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Открытые Технологии» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль находился в пользовании у ФИО3, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, не влекут отмены судебного решения.

Наличие договора аренды транспортного средства от 15.06.2019 не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения лицом, допущенным к управлению обществом. На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на ООО «Открытые Технологии», как собственника транспортного средства. Бесспорных и достаточных доказательств того, что автомашиной в момент фиксации административного правонарушения фактически управлял именно ФИО3, не представлено.

Действия общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Открытые Технологии» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.08.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская