Дело №2-852\18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

г.Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А., 

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «(данные изъяты)» к ФИО1 об изъятии и передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указывает, что решением Арбитражного суда КЧР от (дата обезличена)г. ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство. Договором лизинга от (дата обезличена)г. (номер обезличен) ООО «(данные изъяты)» передало ИП ФИО1 в лизинг оборудование (данные изъяты), инвентарный (номер обезличен), (дата обезличена). выпуска. Разделом 4 договора срок лизинга установлен в 36 месяцев; при этом договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе в случае, если лизингополучатель два и более раз не осуществил оплату лизинговых платежей, сумма которых в силу п.3.2. договора составила 2 171 144,42 руб. Во исполнение условий договора общество передало лизингополучателю предмет лизинга, но последний не исполнил обязанности по уплате лизинговых платежей. (дата обезличена)г. конкурсный управляющий направил в адрес лизингополучателя требование о возврате имущества должника в его конкурсную массу. В связи с тем, что требование было оставлено без исполнения, а также в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей в установленном договоре порядке, конкурсный управляющий направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, и требование о возвращении вышеуказанного имущества. (дата обезличена)г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Между тем, указанное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена)г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 29 000 000 рублей и на основании договора залога (номер обезличен) от (дата обезличена)г. Определением от (дата обезличена)г. Арбитражный суд КЧР признал обоснованным и подлежащим включению реестр кредиторов должника требования банка в размере 9 064 799,81руб. как обеспеченные залогом имущества должника по указанным договорам. Истец просит изъять у ответчика и передать ему предмет лизинга.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В адресованном суду письменном заявлении ответчик ФИО1 исковые требования не признал, и в их удовлетворении просил отказать. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена)г. (далее-Договор), ООО «(данные изъяты)» (Лизингодатель) предоставил ИП ФИО1 (Лизингополучатель) во временное владение и пользование за 2 171 144,42руб. оборудование (данные изъяты), инвентарный (номер обезличен), (дата обезличена). выпуска (Предмет лизинга), приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО «(данные изъяты)». При этом в Договоре предусмотрено, что стороны в дальнейшем имеют право изменять сумму лизинговых платежей в случае изменения Предмета лизинга, либо с учетом других затрат, связанных с исполнением Договора (п.п.1.1-1.3). Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность Лизингодателя передать Предмет лизинга в собственность Лизингополучателя, при условии выполнения последним своих обязательств по Договору. Этому обязательству соответствует отраженное в п.п.2.4.3 и 2.4.4 соответствующее право Лизингополучателя. Согласованным сторонами расчетом стоимости пользования лизингом и схемой его погашения предусмотрено, что (дата обезличена)г. Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю 900 000 руб., а в последующем -ежемесячно с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г. – по 35 309,57руб. Таким образом, между сторонами заключен договор лизинга (финансовой аренды), включающий в себе элементы договора купли-продажи.В судебном заседании от (дата обезличена)г. ответчик суду пояснил, что условия договора, а именно по выкупной цене предмета лизинга, были впоследствии изменены по согласованию с Лизингодателем, а в (дата обезличена). он полностью расплатился с ООО «(данные изъяты)» по данному договору, и выкупил оборудование в свою собственность. Позднее, через год или два, он продал это оборудование каким-то парням из Дагестана, письменный договор при этом не составлялся, указать покупателей он не может. Он считает свои обязательства по Договору выполненными, и ООО «(данные изъяты)» не может претендовать на выкупленное им оборудование.

В этом же судебном заседании представитель истца суду пояснил, что представить бухгалтерскую документацию по расчетам с ответчиком по Договору он не может, поскольку она изъята следственными органами.

В ответ на запрос суда следователь по ОВД СЧ СУ МВД по КЧР ФИО3 представила справку, из которой следует, что согласно бухгалтерской документации, выплаченная ИП ФИО1 сумма по Договору лизинга составила 1 458 309,57руб.

Однако, пояснения ответчика о последующем изменении условий Договора и полном их исполнении подтверждаются материалами гражданского дела. Так, согласно выписки из лицевого счета (номер обезличен) ИП ФИО1 в Карачаево-Черкесском филиале ОАО «АКБ «Связь-Банк», во исполнение условий Договора лизинга ООО «(данные изъяты)» было перечислено (дата обезличена)г. – 300 000руб., (дата обезличена)г. – 600 000руб., (дата обезличена)г. – 810 000 руб. Также сторонами подписано приложение (номер обезличен) к Договору лизинга о перерасчете стоимости пользования лизингом и схемой его погашения, согласно которому цена выкупа Предмета лизинга определена в 1 875 024 руб. (дата обезличена)г. ООО «(данные изъяты)» и ИП ФИО1 подписано соглашение (номер обезличен) о выкупе лизингового оборудования (данные изъяты), инвентарный (номер обезличен), 2005г. выпуска за 41 256 руб. В этот же день актом приема-передачи спорное оборудование передано истцом ответчику, и это свидетельствует о том, что стороны полагали Договор лизинга исполненным. В своей совокупности вышеуказанные документы также подтверждают пояснения ответчика о том, что часть денежных сумм во исполнение условий Договора лизинга вносилась им непосредственно в кассу ООО «(данные изъяты)», но по причине давности прошедшего времени они не сохранились.

Согласно ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

В силу ст.19 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых положений, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При подаче настоящего иска суд по ходатайству истца 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер» к ФИО1 об изъятии и передачи имущества – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 23 октября 2018г. 

Председательствующий Урусов М.А. 

Копия верна-

Судья Усть-Джегутинского районного суда Урусов М.А.