Дело № 1-66/2026 (1-475/2025)

74RS0028-01-2025-007504-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 20 января 2026 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката Севостьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 24 января 2024 года, вступившего в законную силу 04 февраля 2024 года, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами не отбыто. 20 мая 2025 года в период времени до 09 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок действия которого, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, стал управлять транспортным средством автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области, после чего был задержан за управлением вышеуказанным транспортным средством.

20 мая 2025 года в 09 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением транспортным средством - автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, у дома № 29 стр. 1 по ул. Дмитрия Донского г. Копейска Челябинской области сотрудниками ДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области, после чего ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Согласно акту НОМЕР от 20 мая 2025 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 10 часов 52 минуты 20 мая 2025 года с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора НОМЕР, у ФИО1 не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился.

После чего, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 20 мая 2025 года в период времени с 10 часов 54 минут до 10 часов 56 минут у дома АДРЕС ФИО1 был направлен сотрудниками дорожно-патрульной службы 1 взвода специализированной роты Полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» Диспансерное отделение № 2 г. Копейска Челябинской области, расположенное по адресу: 

<

...>«а», для прохождения медицинского освидетельствования, где 20 мая 2025 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 20 мая 2025 года в период времени до 09 часов 00 минут умышленно управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, на территории г. Копейска Челябинской области в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном акте, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Судом, кроме того, установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Севостьянова А.И. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. также выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, а также полное признание им своей вины, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, благодарности и благодарственные письма Федерации бокса г. Копейска Челябинской области за неоценимый вклад в развитие спорта, активную пропаганду здорового образа жизни, положительные характеристики директора МБУ ДО «СШОР по боксу» М.Д.Ю., руководителя Фонда зоозащиты «Спаси меня» Д.К.В., занятость общественно-полезным трудом, участие в волонтерской, благотворительной деятельности, благодарственные письма первого заместителя главы администрации Ясиноватского муниципального округа Р.Ю.М., руководителя Фонда «Музыка Добрых Дел», за оказание гуманитарной помощи участникам СВО и спортивным сооружениям, проведении мастер классов по боксу, за оказанную помощь и поддержку военнослужащих, принимающих участие в СВО, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от его действий не наступило, а также состояние его здоровья - наличие хронического заболевания, возраст и состояние здоровья его близких родственников - родителей, являющихся пенсионерами, имеющих серьезные хронические заболевания, совместно с которыми он проживает, и которым оказывает помощь.

Также суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство - объяснение ФИО1, содержащееся на л.д. 34-35, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, и ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении подсудимому иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, судом не усматривается.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Законных оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, и считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку, автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 или его родственникам, оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись на DVD-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела,

- автомобиль марки ««МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся у Г.Г.С. - оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.