Судья Фазлиахметов И.Р. 

Дело № 22-4169 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в ****, судимый 

16 июня 2010 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 7 марта 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью К., а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Нытва Пермского края 20 февраля 2023 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В., указывая о признании ее подзащитным вины в совершении преступления в отношении потерпевшей К., просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон, наличии хронических заболеваний, считает назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ суровым. Полагает, что вина ее подзащитного в совершении преступления в отношении потерпевшего П. не доказана. Указывая об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении представителя власти, отмечает, что ФИО1 не являлся задержанным лицом, специальные средства к нему сотрудниками полиции не применялись, он следовал в отдел полиции самостоятельно с целью дачи объяснений по факту угрозы, высказанной К.; в отделе полиции он не знал, как пройти через турникет, а сопровождающий его сотрудник полиции П. дважды подтолкнул того в спину, от чего ФИО1 отмахнулся от последнего локтем правой руки, после чего получил толчок в спину, от которого упав на пол, получил телесные повреждения. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего П., поскольку тот путался в своих показаниях, не мог четко пояснить, от кого получил указание сопровождать ее подзащитного в отдел полиции и какими служебными документами регламентирована его деятельность. Обращает внимание, что показаниями свидетеля М. подтверждается факт падения ФИО1 на металлическую решетку и пол. Считает, что исследованные по уголовному делу доказательства, в том числе запись с камеры видеонаблюдения, не подтверждают законный характер действий потерпевшего П., поэтому применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Полагает, что показания потерпевшего П., свидетелей М., К., Б., Б., В., Щ., заключение эксперта №123 не могут служить доказательствами виновности ФИО1, поскольку не свидетельствуют об умышленном применении ее подзащитным насилия в отношении представителя власти; видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 цели применять насилие не имел. Указывает, что ее подзащитный в ходе предварительно следствия вину в совершении преступления признал лишь с целью избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Учитывая, что действия потерпевшего П. не отвечали критерию законности, считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав инкриминируемого преступления. Просит ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления, по ч.1 ст. 119 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов А.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте, следует, что 20 февраля 2023 года в ходе ссоры с К. он угрожал ей ножом. По прибытии сотрудников полиции, один из них – П. сопроводил его в отдел полиции. Ему не понравилось, что тот торопил его пройти через турникет, в связи с чем он ударил П. локтем правой руки в область груди. Затем он почувствовал толчок в спину, от которого упал, получив травму. 

Положенные в основу приговора указанные показания ФИО1 даны с участием защитника, будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них; правильность изложения показаний в протоколах следственных действий зафиксирована его подписями.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении К. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей К., согласно которым 20 февраля 2023 года в ходе ссоры ФИО1 приставил нож к ее горлу, высказал угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. Данные угрозы она восприняла реально, боялась их осуществления, поскольку тот находился в состоянии опьянения и агрессии. ФИО1 удерживал нож в своей руке до приезда сотрудников полиции, которые сопроводили его в отдел полиции;

показаниями потерпевшего П., свидетелей В. и Щ., в соответствии с которыми 20 февраля 2023 года они приехали на вызов по поступившему сообщению о преступлении по адресу: ****. ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес М., вызвавшего сотрудников полиции, при этом ФИО1 в руке держал нож, который затем бросил на пол. Рядом с ФИО1 сидела напуганная и «зареванная» К. По указанию дознавателя В. полицейский (водитель) П. сопроводил ФИО1 в отдел полиции;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что 20 февраля 2023 года между ФИО1 и К. произошла ссора. Когда он вернулся в комнату, то увидел рядом с сидящей на стуле К. стоящего ФИО1, державшего у ее шеи нож. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Г., согласно которым 20 февраля 2023 года в ходе распития спиртного между ФИО1 и К. произошел конфликт. ФИО1 встал с дивана, взял со стола нож и приставил его к шее К., высказал в ее адрес угрозу убийством;

показаниями свидетеля П., в соответствии с которыми от К. ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 угрожал ей ножом и убийством;

показаниями свидетелей К., Б. и Б., согласно которым 20 февраля 2023 года к ним в отдел полиции пришел М. и сообщил, что в соседнем доме ФИО1 угрожает ножом К., высказывает ей угрозу убийством, в связи с чем по адресу была направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя В., оперуполномоченного Щ. и водителя П.;

протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2023 года, в соответствии с которым по адресу: ****, был изъят кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал; утверждал, что П. не ударял, а лишь отмахнулся от него рукой, поскольку тот подталкивал его в спину перед прохождением турникета. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в этом преступлении, несмотря на занятую им позицию, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего П., согласно которым 20 февраля 2023 года после прибытия на место происшествия он сопроводил ФИО1 в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Когда дежурный открыл турникет, он просил ФИО1 открыть дверь металлической решетки без какой-либо агрессии к последнему, поскольку ФИО1 стоял перед ним, он сам не мог этого сделать. В ответ ФИО1 ударил его локтем правой руки в область груди. Опасаясь дальнейших противоправных действий, он оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего тот запнулся о турникет, ударился о металлическую решетку;

показаниями свидетеля Щ., согласно которым ему известно, что 20 февраля 2023 года П. обращался в больницу, где зафиксировал побои, полученные в результате нанесенного ФИО1 удара локтем в область груди;

показаниями свидетелей К., Б. и Б., из которых следует, что 20 февраля 2023 года в отдел полиции был доставлен ФИО1 в сопровождении водителя П. При этом ФИО1 находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью. Находясь у окна дежурной части, ФИО1 без причины ударил П. локтем правой руки в область груди. П. оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего тот запнулся, упал и ударился о металлическую решетку;

показаниями свидетеля М., в соответствии с которыми 20 февраля 2023 года при заполнении в отделе полиции заявления он увидел, как ФИО1 упал рядом с ним на решетку, а потом на пол, после чего стал ругаться. Он не видел нанесение ФИО1 удара сотруднику полиции П., также не видел, чтобы П. применял к тому насилие. После падения П. поднял ФИО1 с пола и увел по коридору;

заключением эксперта № 123 м/д от 10 марта 2023 года, согласно которому у П. имелся кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета;

протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что 20 февраля 2023 года ФИО1 в сопровождении П. зашел в отдел полиции, при прохождении турникета остановился, игнорирует требования П. и наносит ему удар локтем правой руки. П. отталкивает ФИО1 от себя, в результате чего он запинается о турникет, падает на дверь металлической решетки. П. поднимает ФИО1 с пола и уводит по коридору.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, а именно показания осужденного, данные в судебном заседании, приведены. 

Доводы жалобы об оспаривании фактических обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего П. сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре. Обоснованность изложенных судом первой инстанции выводов сомнений не вызывает. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В. не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, и полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Приведенные в жалобе доводы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел и мотив на применение насилия в отношении представителя власти, что к показаниям потерпевшего П. необходимо относиться критически, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, которое сомнений в правильности не вызывает. Суд обоснованно расценил показания осужденного в судебном заседании, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего П., так и законность его действий в отношении ФИО1, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что П. действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Так, установлено, что П. в силу занимаемой должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) отдела МВД России по Нытвенскому городскому округ являлся представителем власти; сопровождая ФИО1 в отдел полиции на основании отдельного поручения старшего следственно-оперативной группы – дознавателя В., выполнял должностные обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», временным должностным регламентом полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу.

ФИО2, находясь в отделе полиции, достоверно зная, что позади него находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, не желая выполнять законное требование П. проследовать через турникет для дачи объяснений, ударил последнего локтем правой руки в область груди, причинив П. физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 осознавал, что совершает свои действия в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, препятствуя исполнению должностных обязанностей представителю власти, не выполнил законные требования сотрудника полиции, при этом действовал умышленно.

В приговоре приведены убедительные выводы о наличии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении П. и о том, что кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, и как следствие, физическую боль, потерпевший П. получил в результате конкретного активного умышленного противоправного насильственного действия осужденного ФИО1, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной. 

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; данные о личности ФИО1, признанные отрицательными; смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений – состояние здоровья ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, – признание вины и фактических обстоятельств преступления, раскаяние и сожаление в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей К.; отягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в действиях потерпевшего П. противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, так как фактические обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют об этом, а доводы стороны защиты в этой части противоречат материалам уголовного дела.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом совокупности смягчающих наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении К., суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, соответствующее по своему размеру требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав в приговоре о том, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит назначению по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления исключает возможность применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ - положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, мнение потерпевшей К. о наказании, не желавшей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, обязательным для суда не является. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Устькачкинцевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья