Дело №2-75/2019

24RS0048-01-2018-002848-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, требуя взыскать с последних в солидарном порядке в их пользу задолженность по Кредитному договору №31238 от 14.04.2014 года в размере 4 022 457,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 312,29 рублей, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 2 650 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1 ФИО8: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 1722 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 132 160 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен Кредитный договор №31238, согласно которому Банк выдал ответчикам кредит в размере 2 894 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> на срок 240 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по состоянию на 15.01.2018 года сумма задолженности составила 4 022 457,16 рублей. Поскольку со стороны заемщика имеет место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики ФИО2, ФИО3. в судебном заседании заявленные требования признали, не согласны с суммой неустойки, факт образования задолженности не отрицали, а также с установленной стоимостью земельного участка. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося представителя истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 14.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен Кредитный договор №31238, согласно которому Банк выдал ответчикам кредит в размере 2 894 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес> на срок 240 месяцев

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление): в залог земельный участок, находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес> (п.1.1 Договора).

Согласно п.п.2.2., 2.3. Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости: залог земельный участок, находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> залогодатель ФИО2, с установлением залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с Отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в размере 2 894 000 рублей на счет №, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.4.3. Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Оценочная стоимость указанного имущества составляет 165 200 рублей. Залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости составляет 148 680 рублей. 

Как следует из материалов дела, ответчики исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, составившая в соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 15.01.2018 года, по Кредитному договору №31238 от 14.04.2014 года в размере 4 022 457,16 рублей, в том числе: 240 041,08 рублей неустойки, 914 870,48 рублей процентов за пользование кредитом, 2 867 545,60 рублей задолженности по основному долгу.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование составила 3 782 416,08 рублей. 

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления ответчиком за не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору начислена неустойка в размере 240 041,08 рублей. 

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд считает обоснованным требование об уменьшении неустойки и приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка, задолженность по пени в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору №31238 от 14.04.2014 года в сумме 3 812 416,08 рублей, в том числе: 30 000 рублей неустойки, 914 870,48 рублей процентов за пользование кредитом, 2 867 545,60 рублей задолженности по основному долгу.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должники должным образом не погашали задолженность по кредитному договору, задолженность по основному долгу на 15.01.2018 года составила 3 812 416,08 рублей, при этом согласно Отчета об оценке имущества рыночная стоимость объекта имущества по состоянию на 18.01.2018 года составляет 165 200 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 148 680 рублей, поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости предмета залога, что подтверждается кредитным договором, не оспоренным сторонами. 

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении оценочной экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено, иным способом оценка недвижимого имущества не оспорена. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

ПАО «Сбербанк России» понес расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 2 650 рублей, что подтверждается платежным поручением №783398 от 01.02.2018 года.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 34 312,29 рублей, что подтверждается платежным поручением №900054 от 34 312,29 года, а также понесены расходы по оценке, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 262,08 рублей, расходы по оценке в размере 2 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №31238 от 14.04.2014 года по состоянию на 15.01.2018 года по уплате неустойки в размере 30 000 рублей, процентов за пользование кредитом 914 870,48 рублей, по основному долгу 2 867 545,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 27 262,08 рублей, по оплате услуг оценки имущества 2 650 рублей, всего 3 842 328,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1 ФИО13: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 148 680 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.01.2019 года.