Мировой судья Боровкова И.Н. 12-375/2017 (5-461/2017-5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 декабря 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Солнцева Л. С. (

<

...>),

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 24 октября 2017 года, которым постановлено признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 24 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе представитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его малозначительностью. Пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено событие административного правонарушения – ФИО1 не знал о наезде на другой автомобиль. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в тот день он действительно находился в районе д. 3 на ул. Вокзальной г. Белгорода. Место ДТП не покидал, а переставил машину на другое парковочное место рядом. Предполагает, что мог задеть чужой автомобиль, но никакого удара не слышал. 

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 02.10.2017г. в 15 часов возле дома №3 на ул. Вокзальной в г. Белгороде водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21043 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ш., в отсутствие водителя, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 БА 095390 от 23.10.2017 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями самого привлекаемого лица, свидетеля М., сведениями о транспортном средстве, протоколом досмотра транспортного средства, фотографиями поврежденных автомобилей, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Свидетель М., будучи опрошенной в установленном законом порядке, пояснила, что явилась очевидцем того, как автомобиль ВАЗ-2104 зеленого цвета гос.номер 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль ЛадаПриора белого цвета. После наезда указанный автомобиль уехал. 

Исходя из протоколов досмотра на автомобиле ВАЗ-217030, принадлежащем Ш., имеется повреждения на переднем левом крыле в виде вмятины. В ходе досмотра автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего ФИО1, были обнаружены деформация заднего бампера справа. 

Перечисленные повреждения подтверждаются исследованными судом фотографиями. Обнаруженные на автомобиле под управлением ФИО1 повреждения схожи с повреждениями на автомобиле потерпевшего, соответствуют им по механизму образования характерному для данного ДТП и не противоречат показаниям свидетеля М. о том, что автомобиль ВАЗ-2104 зеленого цвета гос.номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль Лада Приора белого цвета, двигаясь именно задним ходом. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Мотивов оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, свидетеля М. судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанных требований ФИО1 не выполнил.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о его невиновности во вмененном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о прекращении производства в связи с малозначительностью не основаны на законе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. Административное наказание назначено ФИО1 минимальном пределе, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит. 

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись

Копия верна

Подлинный текст документа находится в деле №5-461/2017-5 

Судья Свердловского 

районного суда г. Белгорода Л.С. Солнцева

Секретарь судебного заседания О.С. Житниковская