Дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 29 января 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой от 15.11.2018 года №, об обязаниивключить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение об отказе в установлении страховой от 15.11.2018 года №;возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы в должности моториста-испытателя газотурбинных двигателей на испытательных установках в отделе № 14 СКБМ с 05.12.1979 года по 31.08.1980 года и с 11.09.1980 года по 30.06.1982 года; возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить страховую пенсию с 10.10.2018 года. 

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 10.10.2018 года он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». На момент обращения в территориальный орган Пенсионного фонда с указанным заявлением его специальный стаж составил более 7 лет, что давало ему право на назначение пенсии по указанному основанию при достижении возраста 58 лет. Однако ответчик отказал в назначении страховой пенсии, мотивируя отказ тем, что он не выработал необходимый специальный стаж. С решением ответчика он не согласен. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

Статьёй 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. 

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Обутверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года. 

Как усматривается из письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии и должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавший до 01.01.1992 года, рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. 

Госкомитетом по труду и социальным вопросам и Президиумом ВЦСПС утверждён Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день, согласно которому к данной категории отнесены испытатели-механики двигателя и другие рабочие, непосредственно занятые на работах по испытанию, доводке и снаряжению реактивных, турбовинтовых авиационных двигателей и специзделий, а также агрегатов, узлов и деталей к ним в боксах; в общих помещениях и на открытых площадках. 

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом ХIV«Металлообработка», подразделом 12а, кодом позиции 2151200а-1753г, предусмотрена профессия: «рабочие, занятые на испытаниях в натурных трубах, на испытаниях авиационных и газореактивных судовых двигателей на испытательных установках». 

Как следует из решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении страховой пенсии от 15.11.2018 года №, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.10.2018 года обратился в указанный территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако ему было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа (л. д. 9). 

При этом ответчиком в специальный стаж истца по Списку № 2 в бесспорном порядке включено лишь 4 года 7 месяцев и 18 дней трудовой деятельности на работах с тяжёлыми условиями труда.

Периоды работы истца в должности моториста-испытателя газотурбинных двигателей на испытательных установках в отделе № 14 СКБМ с 05.12.1979 года по 31.08.1980 года и с 11.09.1980 года по 30.06.1982 года ответчиком к зачёту в специальный стаж не приняты (л. д. 9). 

Согласно записям в трудовой книжке истца в спорные периоды он осуществлял свою трудовую деятельность в указанной должности на указанном предприятии (л. д. 10-12). 

Работодателем истца – ПАО НПП «Аэросила», являющимся правопреемником СКБМ (Ступинского конструкторского бюро машиностроения) предоставлены справки от 27.12.2017 года № 660/413, № 660/414 и № 660/415, подтверждающие и уточняющие характер работы ФИО1, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии со Списком № 2 (л. д. 13-15).

Исходя из названных справок работодателя, истец в спорные периоды работал мотористом-испытателем газотурбинных двигателей на испытательных установках; в течение полного рабочего дня выполнял весь комплекс работ, предусмотренных программами испытаний и требованиями ЕТКС для указанной профессии. 

Таким образом, работодателем подтверждены характер и условия выполняемых истцом работ, дающих право на назначение ему страховой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ«О страховых пенсиях», по Списку № 2. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что характер и условия работ, выполнявшихся истцом ФИО1 в спорные периоды его трудовой деятельности, не соответствует характеру и условиям работ, предусмотренным требованиями Списка № 2, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах препятствий во включении спорных периодов трудовой деятельности истца ФИО1 в его специальный стаж для назначения страховой пенсии не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15. ч. 1 ст. 17. ст. 18. ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношении могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть, оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

С учётом спорных периодов трудовой деятельности ФИО1, подлежащих включению в его специальный стаж, на 10.10.2018 года в связи с наличием необходимого специального страхового стажа (более 7 лет) и достижением возраста 58 лет, он получил право на назначение страховой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ«О страховых пенсиях», по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО2, действующим на основании доверенности (л. д. 16). 

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от 04.12.2018 года, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Юрисконсалтинг» в лице генерального директора ФИО2; квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 04.12.2018 года об оплате ФИО1 юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л. д. 4-5), которая также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области № от 15.11.2018 года об отказе в установлении страховой пенсии ФИО1. 

Возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» периоды работы в должности моториста-испытателя газотурбинных двигателей на испытательных установках в отделе № 14 СКБМ с 05.12.1979 года по 31.08.1980 года и с 11.09.1980 года по 30.06.1982 года. 

Возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию с 10.10.2018 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего в размере 10 300 (десяти тысяч трёхсот) рублей. 

Заявление ФИО1 о взыскании с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин